Дело № 22- 4070-11 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Бусурин О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 28 сентября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2011года кассационную жалобу защитника осужденного Шарова Э.В., адвоката Графской М.В., на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 4 августа 2011года, которым
Шаров Э.В., ****года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ ( в ред. ФЗ от 7.03.2011года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения защитника осужденного, адвоката Дремановой Т.В., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаров Э.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно приговору в период времени с 12 до 17 часов 14 октября 2010года во время распития в **** **** спиртного между Шаровым Э.В. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, с одной стороны, и Т, с другой стороны, из-за личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате чего у Шарова Э.В. и другого лица возник умысел на причинении Т тяжких телесных повреждений. Во исполнение преступного умысла другое лицо подошло к Т и нанесло несколько, не менее одного, удара ногой в живот, от которого потерпевший отошел к стене и присел. После чего другое лицо нанесло Т один удар ногой по голове, от которых Т упал на пол. Затем другое лицо подошло к Т и нанесло несколько, не менее двух, ударов ногой по голове, в результате чего у Т появилось носовое кровотечение. После указанных действий другого лица к Т подошел Шаров Э.В. и нанес ему несколько, не менее двух ударов руками по голове, и несколько, не менее трех, ударов ногами, обутыми в ботинки, по груди и животу. Затем Шаров Э.В. в продолжении преступного умысла взял деревянную палку и нанес ею по голове Т несколько, не менее двух, ударов. От полученных ударов Т упал на пол, не оказывая никакого сопротивления преступным действиям Шарова Э.В. и другого лица. После чего Шаров Э.В. подошел к лежащему на полу Т и имеющимся у него шнурком обвернул шею Т, растянул концы шнурка в противоположные стороны, сдавливая при этом органы шеи потерпевшего, а затем, не желая наступления смерти Т, взял со стола нож и нанес им не менее 2-х ударов по шее потерпевшего. В результате преступных действий Шарова Э.В. и другого лица Т был причинен, в том числе, тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть Т наступила на месте происшествия.
В судебном заседании Шаров Э.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Графская М.В. указывает, что она не согласна с приговором в части размера назначенного Шарову Э.В. наказания. Обращает внимание на то, что ее подзащитный полностью признал себя виновным, искренне раскаялся в содеянном, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, активно способствовал проведению всех следственных действий, а также в судебном заседании принес извинения потерпевшему Т1, который просил его строго не наказывать. Отмечает кроме этого, что Шаров Э.В. полностью возместил вред потерпевшему, а также сообщает о положительной характеристике ее подзащитного. Полагает, что назначенное Шарову Э.В. наказание является несправедливо суровым, считает, что срок наказания Шарову Э.В. может быть уменьшен. Просит приговор изменить, уменьшив срок назначенного судом наказания.
В возражении на кассационную жалобу заместитель Собинского межрайонного прокурора Вельчинская Н.Ю. просит приговор оставить без изменения, сообщая, что наказание Шарову Э.В. назначено в пределах санкции ч.4 ст. 111 УК РФ, является соразмерным степени общественной опасности преступления и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства совершенного преступления и правильность квалификации действий Шарова Э.В. ни сторона обвинения, ни сторона защиты не оспаривают, не находит оснований к пересмотру приговора в данной части и судебная коллегия.
Всесторонне исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шарова Э.В. в совершении преступления, за которое он осужден.
Доводы же защитника осужденного о назначении ее подзащитному несправедливого наказания следует признать несостоятельными.
Назначено Шарову Э.В. наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шарова Э.В., суд правильно признал - раскаяние в содеянном и полное признание вины.
Кроме того, судом обоснованно принят во внимание характеризующий материал на Шарова Э.В., в соответствии с которым по месту жительства соседями и по месту бывшей работы он характеризуется положительно, участковым инспектором же отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к административной ответственности.
Что касается доводов защитника о возмещении Шаровым Э.В. материального и морального ущерба, то, как усматривается из материалов уголовного дела, на момент постановления приговора суду об этом известно не было. Заявление о возмещении ущерба в сумме 10 тыс. рублей приобщено к кассационной жалобе адвокатом, и из кассационной жалобы следует, что факт возмещения произошел после удаления судьи в совещательную комнату.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о назначении Шарову Э.В. чрезмерно строгого наказания.
Нельзя согласиться с доводами защитника осужденного и об активном способствовании Шаровым Э.В. раскрытию преступления, которое, по ее мнению, следует признать смягчающим наказание обстоятельством. В ходе предварительного следствия осужденный не проявлял активности в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, его действия ограничивались лишь признанием своей вины.
Учитывая большую общественную опасность совершенного Шаровым Э.В. преступления, а также данные о личности виновного суд 1 инстанции обоснованно не нашел возможным применить к назначенному Шарову Э.В. наказанию ст. 73 УК РФ, не придя к выводу о возможности его исправления вне изоляции от общества.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Шарову Э.В. наказания, поскольку оно соразмерно содеянному и соответствует требованиям уголовного закона.
Вместе с тем, как усматривается из приговора, при назначении Шарову Э.В. наказания суд, помимо других обстоятельств, учел, что в результате совершенного им преступления наступила смерть человека.
Однако данное обстоятельство в силу ч.2 ст. 63 УК РФ не могло повторно учитываться при назначении наказания. Поэтому указание о нем подлежит исключению из приговора, при этом оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Собинского городского суда Владимирской области от 4 августа 2011года в отношении Шарова Э.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Шарову Э.В. указание о том, что в результате совершенного им преступления наступила смерть человека, в остальной части приговор в отношении Шарова Э.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Графской М.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
М.Н. Абрамова