Дело 22-4014-2011 г. Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Горчакова О.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 27 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Абрамовой М.Н., Москвичева А.Н.
при секретаре Галагане И.Г.
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационную жалобу представителя частного обвинителя К, адвоката Гречковского А.А., на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 июля 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от 17 декабря 2009 года в отношении
П, **** года рождения, уроженца ****,
оправданного по ч.2 ст.302 УПК РФ и за оправданным П признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренной главой 18 УПК РФ, в остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от 17 декабря 2009 года П по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 апреля 2011 года оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от 17 декабря 2009 года в отношении П отменен, П признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 7 июня 2011 года приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 апреля 2011 года отменен в связи с нарушениями судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона, которые лишили и ограничили гарантированные УПК РФ права подсудимого, а также в связи с несоблюдением процедуры судопроизводства.
Приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 июля 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от 17 декабря 2009 года в отношении П, оправданного по ч.1 ст.130 УК РФ, как указано выше изменен.
В кассационной жалобе адвокат Гречковский А.А. ставит вопрос об отмене приговора суда апелляционной инстанции. Указывает, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства заключение комиссионной лингвистической экспертизы (т.1 л.д.242-265). Считает выводы суда о том, что данное заключение экспертизы не было представлено сторонами как доказательство при производстве по уголовному делу у мирового судьи, а также о её проведении с нарушением требований ст.ст.361 и 365 УПК РФ, не соответствует нормам процессуального права и материалам уголовного дела, так как заключение указанной экспертизы уже находилось в материалах дела, и представлять его как доказательство по его мнению не было необходимости.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гречковского А.А. защитник П, адвокат Соколов А.Н., считает приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Указывает, что в процессе повторного рассмотрения апелляционных жалоб сторона обвинения не могла ссылаться на заключение комиссионной лингвистической экспертизы, поскольку данная экспертиза была назначена и проведена судом апелляционной инстанции, решение которой отменено. Полагает, что судом обоснованно положено в основу оправдательного приговора заключение эксперта от 25 октября 2009 года, согласно которому высказывание П в адрес К не оскорбляет, не унижает его честь и достоинство.
Оправданный П в своих возражениях на кассационную жалобу защитника частного обвинителя К, адвоката Гречковского А.А., просит приговор суда от 27 июля 2011 года оставить без изменений, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения. Считает, что судом обосновано признано недопустимым доказательством, полученным с нарушением ст.ст.361 и 365 УПК РФ, заключение комиссионной лингвистической экспертизы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы мирового судьи, положенные в основу принятия решения об оправдании П по предъявленному частным обвинителем К обвинению, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, проверенных, исследованных в ходе судебного следствия и подтвержденных судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела мировым судьей исследованы показания частного обвинителя - потерпевшего К, показания свидетелей обвинения и защиты, а также другие представленные сторонами доказательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П не дал согласия на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании чего суд апелляционной инстанции законно продолжил рассмотрение уголовного дела до разрешения его по существу.
Мировой судья и суд апелляционной инстанции оценили доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства - в совокупности, изложив соответствующие мотивы. Все ходатайства стороны обвинения в судебных заседаниях рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения, с которыми нет оснований не согласиться.
Из показаний частного обвинителя - потерпевшего К, усматривается, что 13 февраля 2009 года в фойе Октябрьского районного суда г.Владимира во время перерыва судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований В к П последний подошел к нему и цинично, с издевательской интонацией сказал: «К, ты дурак».
Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля В, сообщившей, что П подошел к ним с К во время перерыва в судебном заседании и, спросив у последнего как того зовут, обозвал его.
В то же время П, допрошенный мировым судьей в судебном заседании, утверждал, что не обзывал К, а просто прошел мимо.
Его показания подтвердил свидетель П, пояснивший, что во время судебного заседания и перерыва всегда находился рядом с П и не слышал от него никаких оскорблений.
Исходя из исследованных доказательств, дав верную оценку показаниям стороны защиты, судами обосновано было установлено, что П 13 февраля 2009 года во время объявленного судом перерыва в коридоре Октябрьского районного суда г.Владимира по адресу: г.Владимир, Октябрьский проспект, д.40, высказал в адрес К фразу: «Ты дурак».
При этом верно были отвергнуты доводы П и свидетеля П, отрицавших произнесение указанной фразы, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля В, которые признаны правдивыми и не вызывающими сомнения. Также, обоснованно указание судов о том, что свидетель П не был очевидцем конфликта, а как следует из показаний К и В, подошел к ним позднее.
Вместе с тем, мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии в действиях П состава преступления, предусмотрено ч.1 ст.130 УК РФ.
Как верно указано судами, ответственность по ч.1 ст.130 УК РФ наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали, принятой манере общения между людьми.
Из заключения лингвистической экспертизы от 25 октября 2009 года, назначенной и проведенной по ходатайству защитника П, адвоката Соколова А.Н., следует, что в высказываниях П, адресованных К, имеется негативная оценка последнего, которая не выражена в неприличной форме и не оскорбляет, не унижает чести и достоинства потерпевшего.
Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что со стороны П имела место негативная оценка личности потерпевшего без унижения его чести и достоинства, которая не была выражена в неприличной форме.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно не приведено в приговоре в числе других доказательств заключение комиссионной лингвистической экспертизы от 21 октября 2010 года, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей сторона обвинения его не представляла и получено оно было в суде апелляционной инстанции с нарушением положений ст.ст.361 и 365 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, при этом ими указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, полно и правильно оцененных судом.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора Октябрьского районного суда г.Владимира и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 июля 2011 года в отношении П оставить без изменения, кассационную жалобу представителя частного обвинителя К, адвоката Гречковского А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи М.Н. Абрамова
А.Н. Москвичев