Дело № 22-4008-11 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Большаков П.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 27 сентября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В. и Иванкива С.М.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2011года кассационную жалобу осужденного Гоголева В.В. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 июля 2011года, которым
Гоголев В.В., **** года рождения, уроженец ****, судимый 2.02.2011года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме ****,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденного Гоголева В.В. и его защитника, адвоката Дремановой Т.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гоголев В.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Согласно приговору в период времени с 23 часов 31 декабря 2010года до 2 часов 1 января 2011года в ****. **** **** между Гоголевым В.В. и Р из-за личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, во время которой Гоголев В.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью убийства, взял с тумбочки ножницы и нанес ими Р множественные, не менее 3-х, удары в шею, спину и левое плечо, причинив, в том числе, телесные повреждения в виде колото-резаного ранения шеи с пересечением левого шейного сосудистого пучка, легкого, колото-резаного ранения спины, проникающего в правую плевральную полость, без повреждения внутренних органов, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Р наступила на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения шеи с пересечением шейного сосудистого пучка, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхушки левого легкого, сопровождавшегося массивным наружным и внутренним кровотечением из поврежденного сосудистого пучка шеи, которое состоит в прямой причинной связи со смертью.
В судебном заседании Гоголев В.В. вину в совершенном преступлении признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Гоголев В.В. указывает, что с приговором он не согласен. Выражает несогласие с квалификацией его действий, с взысканием с него издержек при вынесении приговора. Считает, что суд вынес приговор необъективно и несправедливо, поскольку судья не разобрал все доказательства, относящиеся к делу. Сообщает о противоречивости показаний потерпевшей и свидетелей. Отмечает, что перед экспертами не ставился вопрос о том, в каком состоянии может находиться подэкспертный при причинении ему сильной физической боли. Указывает, что в этот момент у мужчин отключается сознание, а при долгом воздействии может остановиться сердце. Кроме того, сообщает, что в подногтевом содержимом Р обнаружена кровь и клетки сгущенного эпителия человека, однако эксперт не смог решить вопрос о том, кому они принадлежат. Считает, что следствие должно было назначить повторную экспертизу, но этого сделано не было. Указывает о нарушении следствием норм УПК РФ. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 108 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Гоголева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.
Доводы Гоголева В.В. о нанесении им ударов ножницами Р с целью защиты себя от его действий судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
В суде Гоголев В.В. отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия он не возражал, что нанес ножницами Р не менее 3-4-х ударов, однако сообщил, что наносил он удары куда попало, специально в шею не метил, а также пояснил, что совершил эти действия после того, как Р его избил, и после оскорблений его последним и состоявшейся между ними драки.
Вместе с тем, доводы стороны защиты о нахождении Гоголева В.В. в состоянии превышения пределов необходимой обороны, опровергаются, как правильно указано судом 1 инстанции, показаниями потерпевшей Р2, являющейся очевидцем произошедшего события, из которых усматривается, что инициатором ссоры был Гоголев В.В., который, после того, как его разбудили ее сыновья Р и Р1 и стали объяснять, что нельзя оскорблять ее, вскочил с кровати и полез драться на Р, затем подбежал к тумбочке, схватил, как она предполагает, ножницы, и нанес ими около 3-4 ударов в область шеи и груди Р, от чего последний упал на пол и из шеи у него пошла кровь.
В опровержение указанных доводов стороны защиты, относительно имеющихся у Гоголева В.В. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, также обоснованно приведены в приговоре показания свидетеля Р1, согласно которым телесные повреждения на лице он видел у Гоголева В.В., как только они вошли в комнату.
В соответствии с заключением эксперта № 82 от 14.02.2011года в подногтевом содержимом потерпевшего Р обнаружены кровь и клетки слущенного ( ороговевающего) эпителия человека, однако решить вопрос о присутствии крови и клеток обвиняемого Гоголева В.В. в подногтевом содержимом потерпевшего не предоставляется возможным, так как выявленные антигены свойственны самому Р, что также опровергает доводы осужденного о его защите со стороны потерпевшего.
Наличие у Р телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, находящихся в прямой причинно-следственной связи со смертью, подтверждено приведенным в приговоре заключением эксперта № 7 от 11.02.2011года, в котором кроме этого указано, что данные повреждения причинены ударным действием острого орудия, возможно сомкнутыми ножницами.
Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, соответствуют установленным судом обстоятельствам, согласуются между собой и подтверждены также заключениями экспертиз, поэтому судом показания указанных лиц обоснованно признаны достоверными.
Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 307 УПК РФ, дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Дана оценка судом и показаниям свидетеля защиты Д, сообщившего, что при его встречи с Гоголевым В.В., у того отсутствовали телесные повреждения.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Гоголева В.В. дана правильная юридическая оценка.
Нанесение множества ударов ножницами в жизненно-важные части тела потерпевшего, с причинением опасных для жизни телесных повреждений, ставших причиной смерти, может, как правильно указано в приговоре, свидетельствовать об умысле виновного на лишение жизни.
Таким образом, при решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учел, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также последующее поведение виновного.
Исходя из исследованных судом доказательств суд 1 инстанции сделал правильный вывод, что Гоголев В.В. не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку действовал целенаправленно, удары наносил в жизненно важные органы с целью лишения жизни, причем совершение указанных действий при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.
Опровергая доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Гоголева В.В. по ч.1 ст. 108 УК РФ, суд 1 инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии со стороны Р общественно опасного посягательства на жизнь Гоголева В.В.
Как правильно отмечено судом в приговоре, показания самого Гоголева В.В., в соответствии с которыми во время драки с Р он взял ножницы и нанес ими удары последнему, не подтверждают доводы стороны защиты. Обоснованно принято судом во внимание, что у Р в руках во время драки ничего не было, он Гоголеву В.В. не высказывал угрозы применения насилием, опасным для последнего, а также потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения.
Психическое состояние Гоголева В.В. судом исследовано. С учетом проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, данных о его личности, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемого ему деяния Гоголев В.В. обоснованно признан вменяемым. Сомнений в объективности заключения указанной экспертизы у суда не возникло. Экспертами даны подробные ответы на поставленные следствием вопросы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Процессуальные издержки приговором суда с Гоголева В.В. не взысканы.
Наказание Гоголеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гоголева В.В., суд признал- раскаяние в содеянном и частичное признание своей вины.
Вместе с тем судом принята во внимание характеристика Гоголева В.В. участковым уполномоченным милиции, в соответствии с которой он злоупотребляет спиртными напитками, по характеру вспыльчив, склонен к совершению правонарушений и преступлений.
Учитывая кроме этого, что совершенное Гоголевым В.В. преступление является особо тяжким, суд обоснованно не нашел возможным назначить Гоголеву В.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не установив исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Назначенное Гоголеву В.В. наказание соответствует требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 июля 2011года в отношении Гоголева В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гоголева В.В. без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
С.М. Иванкив