Дело № 22-4006-11 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Грудинин С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 27 сентября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В. и Иванкива С.М.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2011года кассационную жалобу осужденного Чернобровина Д.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 июля 2011года, которым
Чернобровин Д.А., ****года рождения, уроженец ****, ранее судимый: 15.01.2009г. по ст. 70 УК РФ (к наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 15.01.2009г.)- к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по постановлению от 27.08.2010г. с неотбытым сроком 2 месяца 21 день,
осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Чернобровину Д.А. назначено по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Чернобровина Д.А. в пользу Т в возмещение материального ущерба ****, в пользу М **** рублей. Взысканы с Чернобровина Д.А. в доход федерального бюджета РФ понесенные процессуальные издержки в размере **** рублей **** копейки.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденного Чернобровина Д.А. и его защитника, адвоката Дремановой Т.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернобровин Д.А. признан виновным в совершении 2-х краж, то есть тайных хищений чужого имущества, по квалифицирующим признакам- с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Согласно приговору в один из дней периода времени - с 29 ноября по 8 декабря 2010года, около 24 часов, Чернобровин Д.А. с целью хищения чужого имущества незаконно проник в **** **** ****, откуда тайно похитил имущество Т на общую сумму ****, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Он же в один из дней периода времени- с 29 ноября по 8 декабря 2010года около 24 часов, незаконно проник в **** **** ****, откуда тайно похитил имущество М на общую сумму **** рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
В судебном заседании Чернобровин Д.А. вину в совершении преступления в отношении Т признал полностью, в отношении потерпевшего М- частично.
В кассационной жалобе осужденный Чернобровин Д.А. указывает, что не согласен с приговором в части взыскания с него **** коп. за оказание услуг адвоката, обращая внимание на то, что он имеет два тяжких заболевания, которые ограничивают его трудоспособность, а также в собственности никакого движимого и недвижимого имущества он не имеет. Выражает также несогласие со взысканием с него **** рублей в пользу М Обращает внимание на то, что свидетель П его оговорила, сообщив, что вещи ей принес он. Сообщает также о том, что из показаний свидетеля П1 следует, что краденные вещи ей приносили братья Н. Отмечает кроме этого, что показания во время предварительного следствия даны им под угрозой негативного влияния братьев Н, в связи с чем он воспринял угрозу реально и оговорил себя. Отрицает, что он мог похитить из дома двухкамерный холодильник. При назначении наказания он просит учесть имеющиеся у него два тяжких заболевания, и что преступления были им совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, отец находится в местах лишения свободы, мать на протяжении нескольких лет является безработной. Просит снизить ему наказание и уменьшить взысканную сумму в пользу М, а также освободить от уплаты услуг адвоката.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный вновь обращает внимание на совершение кражи имущества М вместе с братьями Н, а также на изменение показаний свидетеля П1 в судебном заседании. Просит приговор отменить и вернуть дело на доследование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства совершенного преступления в отношении потерпевшей Т и правильность квалификации действий осужденного по данному преступлению ни сторона защиты, ни сторона обвинения не оспаривают, не находит оснований к пересмотру приговора в данной части и судебная коллегия.
Не оспаривает осужденный и обоснованность осуждения по преступлению в отношении потерпевшего М, выражает лишь несогласие по поводу количества похищенного у этого потерпевшего имущества и суммы возмещения ущерба.
Однако выводы суда по данному преступлению мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
В основу приговора суд 1 инстанции обоснованно положил показания самого Чернобровина Д.А., данные им во время предварительного следствия, поскольку они последовательны и непротиворечивы, а также подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в суде.
Так, во время всего предварительного следствия Чернобровин Д.А. не отрицал, что один совершил хищение имущества у М, при этом дал подробные показания об обстоятельствах совершения кражи, соглашался с тем, что им было похищено все имущество, заявленное потерпевшим, и что братья Н принимали участие лишь в перевозке имущества со двора его дома до пункта приема металла и в продаже части имущества жителям села, при этом пояснял, что им он не говорил, что данные вещи он похитил из дома М ( т.1 л.д. 136-139, оглашение в суде- т. 2 л.д.47).
По данному преступлению Чернобровиным Д.АА. дана явка с повинной от 16.12.2010г. с подробными его объяснениями об обстоятельствах совершения кражи ( л.д.94-95 т. 1, л.д.48 т.2).
Утверждения Чернобровина Д.А. о том, что даны им показания во время предварительного следствия ввиду угроз со стороны братьев Н голословны и ничем виновным не подтверждены ( т. 2 л.д.46).
Свидетель П1 во время предварительного следствия также пояснила, что в начале декабря 2010года к ней дважды приходил Чернобровин Д.А. и предлагал купить вещи, на что она давала свое согласие, в первый раз она обменяла вещи на продукты питания, во второй раз заплатила ему **** рублей ( л.д. 13, 85,86, оглашение в суде- л.д. 28-об. т.2). После оглашения указанных показаний в суде П1 их подтвердила.
Показания Чернобровина Д.А., данные им во время предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей Н в соответствии с которыми в совершении кражи вместе с Чернобровиным Д.А. они участие не принимали, лишь помогали отвезти металлические изделия в виде труб, уголков, находящиеся во дворе дома последнего, в пункт приема металла, сообщили при этом, что о том, что данный металл был Чернобровиным похищен, они не знали.
Свидетель П, на чьи показания ссылается осужденный в своей жалобе, дала лишь показания по поводу приобретенного ею имущества, похищенного у потерпевшей Т
Положенные судом в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Чернобровина Д.А. дана правильная юридическая оценка.
Наказание Чернобровину Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд правильно признал явку с повинной.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд 1 инстанции не установил смягчающего обстоятельства- совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Принято во внимание судом и наличие у Чернобровина Д.А. серьезных заболеваний.
Вместе с тем, суд учел, что настоящие преступления им совершены при непогашенных судимостях по приговорам от 15.01.2009г. ( условное осуждение отменено приговором от 10.02.2010г.) и 10.02.2010г., согласно которым он был осужден за совершение преступлений средней тяжести.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.
При назначении судом наказания судом принята во внимание и отрицательная характеристика Чернобровина Д.А. по месту жительства.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения Чернобровину Д.А. наказания, поскольку оно соразмерно содеянному и соответствует требованиям уголовного закона.
Вместе с тем, приговор в части удовлетворения гражданского иска М о взыскании материального ущерба подлежит отмене на основании п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
Решение суда в части разрешения гражданского иска М нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.
Суд в основу принятого им решения положил показания потерпевшего М о сумме причиненного им ущерба и сумме его погашения.
Вместе с тем, судом не принято во внимание несоответствие искового заявления гражданского истца М ( т.1 л.д. 112), в котором отражен перечень похищенных у него вещей на сумму **** рублей, его показаниям во время предварительного следствия ( л.д.81-82 т.1) и данным, содержащимся в приговоре при описании события преступления, хотя сумма ущерба является одинаковой.
Так, в исковом заявлении указано о хищении у истца 8 мешков цемента, в приговоре - 5 мешков; в исковом заявлении указано о хищении надувного матраца, в приговоре - такое указание отсутствует; в исковом заявлении отмечено о краже электрического провода длиной 100 метров, в приговоре - 300 метров; в исковом заявлении указано о хищении одеяла из верблюжьей шерсти, в приговоре- двух таких одеял. Кроме того, в исковом заявлении отсутствует указание на хищение вещей, которые указаны в приговоре - набора кухонной утвари, бобины веревки длиной 100 метров, малого табурета, холодильника.
Сведения, указанные в исковом заявлении, противоречат и показаниям потерпевшего в суде при перечислении им похищенного имущества.
Устранение указанных противоречий имеет существенное значение для принятия правильного решения по данному вопросу, однако эти противоречия в судебном заседании не устранены.
Кроме того, приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.
Согласно материалам уголовного дела адвокат Аванесов А.А. обратился в суд с заявлением об отнесении расходов по оплате своего труда за счет средств республиканского бюджета в сумме **** руб. **** коп.
Указанные требования адвоката удовлетворены постановлением суда от 1.07.2011года.
Суд в резолютивной части приговора от 1.07.2011года постановил взыскать с Чернобровина Д.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме **** руб. **** коп., за оказание ему юридических услуг.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета ( ст.ст. 131 ч.2 п.5, 132 ч.1 УПК РФ).
При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008года № 1074-0-п, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания видно, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с Чернобровина Д.А. судом не рассматривался, заявление адвоката об оплате его труда в судебном заседании в ходе судебного разбирательства не оглашалось, мнение осужденного по данному вопросу не выяснялось, его имущественное положение не исследовалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что приговор в части взыскания с Чернобровина Д.А. процессуальных издержек подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства и прав осужденного на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 июля 2011года в отношении Чернобровина Д.А. в части удовлетворения гражданского иска М отменить, дело в этой части направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, отменить также данный приговор в части взыскания с осужденного в доход государства процессуальных издержек в сумме **** рублей **** копейки, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в остальной части приговор в отношении Чернобровина Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Чернобровина Д.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
С.М. Иванкив