Дело № 22- 4004-11 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Лошаков А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 27 сентября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В. и Иванкива С.М.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2011года кассационное представление заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Федосова А.Е. на постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 июля 2011 года, которым
постановление дознавателя ОНД по городу Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району Щ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, по факту возникновения пожара в жилом доме, расположенном по адресу: ****, признано незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения заявителей Б и А.И., возражавших в отмене постановления судьи, мнение прокурора Денисовой С.В., поддержавшей кассационное представление об отмене постановления судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по жалобе заявителей Б, Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОНД по городу Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району Щ от 22 апреля 2011года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по факту пожара в жилом доме, расположенном по адресу: ****, судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационном представлении заместитель Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Федосов А.Е. указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Сообщает, что уничтожение и повреждение имущества Б на сумму **** рублей **** копеек преступлением являться не может. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено законно и обоснованно, поскольку отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Обращает внимание на то, что в нарушение закона судом в своем постановлении при признании постановления дознавателя ОНД Щ об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным не указано, какие именно нормы УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, нарушены. Кроме этого, отмечает, что судом в резолютивной части постановления не указано, какое именно постановление дознавателя ОНД по г. Гусь-Хрустальному и Гусь-Хрустальному району Щ об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, так как по данному материалу проверки Щ процессуальные решения принимались неоднократно, которые, кроме последнего, уже отменены Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой как незаконные ( необоснованные). Указывает, что в нарушение закона судом при очевидности отсутствия преступления по факту пожара в жилом доме в описательной части постановления сделаны ссылки на наличие в действиях конкретного лица уголовно-наказуемого деяния. Просит постановление судьи отменить.
В возражении на кассационное представление Б просят постановление судьи оставить без изменения, сообщая, что доводы прокурора на нарушения судьей УПК РФ необоснованны. Сообщают, что вывод в постановлении Щ от 22 апреля 2011года о невозможности установить на основании материалов проверки истинную причину возникновения пожара и место его возникновения противоречат его же выводам, изложенным в описательно-мотивировочной части постановления о причине возникновения пожара и месте его возникновения.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановление судьи, вынесенное по жалобе Б, нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности судебных решений.
Как усматривается из обжалуемого заявителями постановления, отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара следователем за отсутствием события преступления ввиду того, что установить конкретное место возникновения пожара не представляется возможным. Отмечено также в постановлении, что нельзя при наличии собранных доказательств объективно и обоснованно указать, в какой части дома и по какой причине произошел пожар.
Судья, в опровержение данного вывода следователя, обращая внимание на противоречивые утверждения о возможности возникновения пожара в результате аварийной работы электросети, указал в постановлении, что возможность возникновения пожара в результате короткого замыкания электросети в части дома, принадлежащей С, косвенно подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от 3.12.2001года, из которого следует, что при осмотре половины дома, принадлежащей С, обнаружена электропроводка, выполненная, как из медного, так из алюминиевого провода; между собой кабели соединены путем скрутки; в распределительной коробке медные и алюминиевые жилы также соединены методом скрутки; внутренние помещения сильно повреждены огнем; в террасе потолок обрушен; в комнате стены и потолок сильно обуглены, в потолке имеется провал.
Признавая постановление следователя незаконным, судья тем самым в нарушение требований закона, предрешил выводы должностного лица о причине возникновения пожара.
При таких обстоятельствах постановление судьи признать соответствующим требования уголовно-процессуального закона нельзя, оно подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 июля 2011года по жалобе Б и Б отменить, материалы с жалобой Б и Б направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей. Кассационное представление - удовлетворить.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
С.М. Иванкив