Дело № 22 – 3424/2011 Судья: Ершов А.Ф.
Докладчик: Журавлёв В.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 8 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Журавлёва В.Ю. и Бушевой Н.В.,
при секретаре Беспаловой Н.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Умаралиева Д.Т. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Умаралиева Д.Т., родившегося **** в ****, гражданина ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., объяснения осужденного Умаралиева Д.Т., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2006 года Умаралиев Д.Т. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 9 ноября 2005 года, окончание срока - 8 ноября 2011 года.
Отбывая наказание в ****, Умаралиев Д.Т. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд в его удовлетворении отказал.
В кассационной жалобе Умаралиев Д.Т. указывает, что выводы суда противоречат действительности, в связи с чем постановление является несправедливым и необъективным. Осужденный считает, что отказывая ему в условно-досрочном освобождении, суд сослался на взыскания, удовлетворительные характеристики, аттестационный лист, факты периодического участия в работах по благоустройству территории и посещения мероприятий воспитательного характера, непринятие мер к трудоустройству, тогда как взыскания сняты и погашены, последние характеристики являются положительными, а на основе одного аттестационного листа нельзя сделать какой-либо объективный вывод относительно возможности условно-досрочного освобождения. Вопреки выводам суда, он (Умаралиев Д.Т.) регулярно участвовал в работах по благоустройству отряда и учреждения, посещал мероприятия воспитательного характера, по прибытии в **** был трудоустроен. Просит отменить решение суда, удовлетворить его ходатайство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав его объяснение по существу жалобы и мнения прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ст.43 УК РФ, достигнуты.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями закона, всесторонне и полно исследовав данные о поведении Умаралиева Д.Т. за весь период отбывания им наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цели его наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, осужденный не исправился и не перестал быть рецидивоопасным, поскольку при наличии положительно характеризующих его данных (по результатам исследования представленных материалов) судом также достоверно установлено и то, что Умаралиев Д.Т. за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые ему было объявлено 6 выговоров. Кроме того, осужденный допускал незначительные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые с ним проводились профилактические беседы. Согласно характеристик от 27.10.2007г., 08.02.2010г., 12.03.2010г., 29.07.2010г., 26.08.2010г. и от 25.02.2011г. Умаралиев характеризуется удовлетворительно, а согласно характеристик от 08.12.2008г., 10.03.2009г., 04.10.2010г. - отрицательно. Из аттестационного листа от 02.06.2010г. следует, что Умаралиев Д.Т. на путь исправления не встал. Он периодически принимает участие в работе по благоустройству территории учреждения, пассивно участвует в воспитательных мероприятиях, от обучения отказывается, достаточных мер к трудоустройству не принимал.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что Умаралиев Д.Т. не проявил достаточного стремления доказать сове исправление, период его законопослушного поведения незначителен, что подтверждает выводы характеристики администрации исправительного учреждения о том, что осужденный не исправился.
Принимая во внимание указанные выше данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, суд пришел к обоснованному выводу, что Умаралиев Д.Т. нуждается в дальнейшем отбывания назначенного наказания.
Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.
Доводы осужденного о незаконности оснований, по которым ему отказано в удовлетворении ходатайства, о возможном проявлении национализма (о чем осужденный предположил в заседании кассационной инстанции) являются надуманными, поскольку при решении вопроса о возможности освобождения Умаралиева Д.Т. от дальнейшего отбывания наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в результате исследования которых вынесено объективное и законное решение.
Вопреки утверждению осужденного, суд принял во внимание удовлетворительные характеристики и аттестационный лист, имевшиеся у него взыскания, а также его отношение к порядку отбывания наказания наряду с другими характеризующими осужденного данными о его поведении во время отбывания наказания, которым судом первой инстанции дана надлежащая объективная оценка.
Факты посещения осужденным мероприятий воспитательного характера, его трудоустройство, а также участие в очередных работах по благоустройству территории учреждения не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части постановления срока назначенного Умаралиеву Д.Т. наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2006 года не влияет на существо принятого судом решения по существу рассмотренного ходатайства осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2011 года в отношении Умаралиева Д.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Умаралиева Д.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи: Н.В. Бушева
В.Ю. Журавлев