дело №22-3783/11 г. судья Филинова Л.П.

докладчик Спиридонов В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцова Е.Б.

судей: Спиридонова В.В., Базановой Л.Л.

при секретаре Титове А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационные жалобы осуденного Громова В.В. и адвоката Ковалевой Е.В. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 июля 2011 года, которым

Громов В.В., ****, ранее судимый:

1) 31 мая 2005 г. Кольчугинским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев; освобожденный 18 сентября 2007 года по отбытии срока наказания;

2) 1 апреля 2008 года Кольчугинским городским судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденный 26 ноября 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С Громова В.В. пользу С.О.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 12000 рублей.

В приговоре также содержатся решения о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения, исчислении срока назначенного наказания и взыскании процесуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, выслушав пояснения адвоката Зингер Я.В. в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Денисовой С.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Громов В.В. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайнное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 7 марта 2011 года в период времени с 14 часов 30 минут по 22 часа в доме №****, расположенного в **** Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Громов В.В. просит приговор отменить, ввиду того, что он основан на неподтвержденных и недопустимых доказательствах. Указывает, что в ходе судебного разбирательства он подробно рассказал как и при каких обстоятельствах мобильный телефон попал к Ч.Т.В. Эти факты подтвердили допрошенные в суде свидетели Ч.Т.В., Ч.А.Ю., Я.Д.В. и К.А.В., однако указанные показания суд посчитал лживыми и не принял во внимание. Обращает внимание, что свидетель К.А.В. пояснял суду, что оперативные сотрудники милиции склоняли его к даче показаний против него (Громова). Кроме того, в судебном заседании при допросе свидетеля Я.Д.В. были нарушены положения ч.3 ст.281 УПК РФ. Указанное обстоятельство, по мнению автора жалобы, являются нарушением принципа состязательности сторон и повлияло на постановление незаконного приговора.

Адвокат Ковалева Е.В. в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы и также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Считает, что судом не получено достоверных, объективных доказательств того, что именно Громов В.В. совершил инкриминируемое преступление. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами. Кроме того, судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. Указывает также, что суд в качестве доказательства вины осужденного принял во внимание и положил в основу приговора доказательства, которые носят исключительно предположительный характер, в связи с чем принятое решение основано на косвенных доказательствах и не может быть признано законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вывод суда о виновности Громова В.В. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей С.О.А. видно, что 7 марта 2011 года в период с 14 часов 30 минут и до 22 часов она, и ее муж отсутствовали по месту своего жительства в ****. По приезду домой обнаружила открытую форточку и поврежденную входную дверь. При осмотре дома установила хищение ресивера, стоимостью в 9000 рублей, мобильного телефона «****» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей и электрической пилы, стоимостью 3000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 17000 рублей и является для нее значительным. Впоследствие органами следствия ей был возвращен похищенный телефон.

Судебная коллегия считает, что суд дал правильную оценку исследованным в суде доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Ч.Т.В., Ч.А.Ю., Я.Д.В., допрошенных в судебном заседании.

При этом суд обоснованно в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ исследовал, и прежние показания свидетелей в части их противоречий с показаниями, данными ими в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч.Т.В. усматривается, что в начале марта 2011 года к ней домой пришел ее двоюродный брат – Громов В.В., который предложил ей приобрести у него электропилу, а имеющийся при нем мобильный телефон «****» отдал бесплатно. Впоследствие он своего супруга – Ч.А.Ю. узнала, что он передал Громову В.В. за мобильный телефон 300 рублей. Наследующий день, в ее отсутствии Громов В.В. приходил к ней домой и забрал электропилу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч.А.Ю. видно, что в начале марта 2011 года к нему домой пришел двоюродный брат жены – Громов В.В., у которого он приобрел за 1000 рублей электропилу Российского производства и мобильный телефон «****» за 300 рублей. На следующий день Громов В.В. опять приходил к нему домой и просил вернуть электропилу, что он и сделал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.А.В. усматривается, что в начале марта 2011 года около 23 часов к нему домой пришел Громов В.В., который рассказал, что днем совершил кражу из дома, расположенного в **** и похитил электропилу и мобильный телефон, которые продал своей сестре.

Согласно протоколу при осмотре места преступления был обнаружен след обуви, который, по заключению экспертизы, оставлен левым ботинком, изъятым у Громова В.В. при его задержании.

Приведенные в приговоре доказательства были судом тщательно проверены с точки зрения относимыми, допустимыми и достоверными, после чего мотивированно положены в основу приговора.

Доводы о применении к свидетелю К.А.В. недозволенных методов воздействия со стороны оперативных сотрудников милиции своего объективного подтверждения в ходе их проверки судом не нашли.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления является правильным, квалификация - верной.

При назначении осужденному наказания, требования закона о его индивидуализации соблюдены, наказание соразмерно тяжести преступления и личности виновного.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 июля 2011 года в отношении Громова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Громова В.В. и адвоката Ковалевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Живцова

судьи: Л.Л.Базанова

В.В.Спиридонов