Дело №22-2651\2011 г. Судья: Хохлова А.Н.

Докладчик: Спиридонов В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой М.Н.

судей Спиридонова В.В., Сладкомедова Ю.В.

при секретаре Галагане И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого К.В.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 мая 2011 года, которым К.В.М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № **** до 6 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., пояснения защитника Климова Е.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

25 мая 2010 года начальник отдела СЧ СУ при УВД по Владимирской области К.В.В. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определенного срока ознакомления обвиняемого К.В.М. с материалами уголовного дела № ****, а именно до 6 июня 2011 года.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе обвиняемый К.В.М. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить ввиду допущенного судом нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что не имеет юридического образования, поэтому ему требуется длительное время для ознакомления с материалами дела. Утверждает, что следствие велось с явным обвинительным уклоном, поэтому он вынужден был заявить ряд ходатайств перед следователем, в которых просил содействовать в сборе доказательств о его невиновности, а также обжаловать некоторые действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что следователь, отказав в удовлетворении указанных ходатайств, нарушил его право на защиту.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2010 года в отношении К.В.М. возбуждено уголовное дело № **** по признаку состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 9 месяцев и истекает 16 июня 2011 года.

5 апреля 2011 года обвиняемый К.В.М. и его защитник – адвокат Климов Е.М. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, а также о том, что они имеют право ознакомиться с материалами дела. При этом К.В.М. добровольно, несмотря на отсутствие юридического образования, выразил желание знакомиться с материалами дела, как совместно с защитником Климовым Е.М., так и без него.

6 апреля 2011 года обвиняемый приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, объем которого составляет 5 томов (1413 листов).

Из представленного графика ознакомления с материалами дела следует, что обвиняемый К.В.М. не регулярно знакомился с предоставленными ему материалами дела и до 25 мая 2011 года ознакомился с 1123 листами дела.

Исходя из нерегулярности ознакомления обвиняемого с материалами дела, отсутствия уважительных причин, препятствующих выполнению этого права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый К.В.М. явно затягивает время с ознакомлением уголовного дела и установил достаточный срок для выполнения требований, предусмотренных в ст.217 УПК РФ.

Что же касается доводов жалобы о том, что следователь чинит обвиняемому препятствия для сбора сведений о своей невиновности, то судебная коллегия с ними согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об этом.

Постановление мотивировано, нарушений уголовно – процессуального закона не допущено, а потому судебная коллегия не усматривает основания для его отмены.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 мая 2011 года в отношении К.В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого К.В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Абрамова

судьи: В.В. Спиридонов

Ю.В.Сладкомедов