Дело № 22-2577/2011 г. Судья: Колычихин И.В.

Докладчик Спиридонов В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владимир 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белова С.П.

судей Абрамовой М.Н, Спиридонова В.В.,

при секретаре Трусковском Д.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2010 года кассационную жалобу заявителя Чулина В.М. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 20 мая 2011 года, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба

Чулина В.М., ****

на постановление следователя по ОВД СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области Р.Е.А. от 22 февраля 2011 года г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ст. УУМ УВД по о. Муром и Муромскому району Т.А.Ф. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе заявитель Чулин В.М. просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что в протоколах об административных правонарушениях и в постановлениях по делам об административных правонарушениях имеется отметка о том, что они составлены в ГОМ пос. Вербовский. В то же время свидетели утверждают, что указанные документы составлялись в здании администрации с. Панфилово. Отмечает, что протоколы составлены не в день совершения правонарушения, а позднее. Во всех протоколах ошибочно указана серия его паспорта. В протоколе № 556126 не отражен факт его отказа от подписания протокола, а в постановлении № 8393 отсутствует отметка о вступлении в законную силу. Подлинник данного постановления в материале об административном правонарушении не имеет обязательных реквизитов. Утверждает, что в материалах не имеются объяснения свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Муромского городского прокурора Лукьянов С.В. просит постановление оставить без изменения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов дела и установлено судом 14 февраля 2011 года Чулин В.М. обратился в СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ст. УУМ УВД по о. Муром и Муромскому району Т.А.Ф. по ч. 1 ст. 186 УК РФ за незаконное составление в отношении него протоколов и постановлений об административных правонарушениях.

Проверив обстоятельства, указанные заявителем, следователь ОВД СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области Р.Е.А., отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Т.А.Ф. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе возбуждении уголовного дела, суд, исследовал полноту проведенной по заявлению Чулина В.М. проверки, выслушал объяснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц и сделал обоснованный вывод о том, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления принято уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований.

Требования ст. 148 УПК РФ при рассмотрении заявления Чулина В.М. не нарушены.

Судебная коллегия находит решение суда верным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Муромского городского суда Владимирской области от 20 мая 2011 года по жалобе Чулина В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Чулина В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий С.П.Белов

судьи: В.В. Спиридонов

М.Н.Абрамова