Дело № 22–2562/2011г. Судья Возжанникова И.Г.

Докладчик Спиридонов В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой М.Н.

судей Спиридонова В.В., Сладкомедова Ю.В.,

при секретаре Трусковском Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 года

кассационные жалобы адвоката Капустина А.А. и потерпевшей А.Н.С.

на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 13 мая 2011 года, которым

Суровегин А.А., ****, несудимый,

осужден по ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., осужденного Суровегина А.А. и адвоката Бакалдиной Э.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лёзову Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Суровегин А.А. осужден за совершение разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 2 февраля 2011 года в **** Владимирской области при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Капустин А.А. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая квалификацию содеянного Суровегиным А.А.преступления, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что осужденный ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал, принял меры к заглаживанию вреда потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания. По мнению автора жалобы судом не в полном объеме применена ст.64 УК РФ, поскольку не учтены молодой возраст осужденного, его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые и возможность исправления без реального лишения свободы. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе потерпевшая А.Н.С. выражает несогласие с приговором, считает назначенное Суровегину А.А. наказание не соответствующим его личности и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что осужденным принесены извинения, похищенное имущество возвращено, а причиненный вред заглажен. Просит назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Голубев А.А. с указанием мотивов считает доводы жалоб необоснованными, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного Суровегина А.А. в совершении преступления основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре и самим осужденным не оспариваются.

Квалификация его действий по ч.3 ст.162 УК РФ является правильной.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, поведение осужденного после совершения преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом судом учтены и те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности признаны судом исключительными и позволили не назначать осужденному как дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, так и применить положения ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, установленного санкцией уголовного закона, в связи с чем

утверждения адвоката о неполном применении положений ст.64 УК РФ являются необоснованными.

Оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также применения ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшей, судебная коллегия не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Суровегина А.А. возможно только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 13 мая 2011 года отношении Суровегина А.А. оставить без изменения кассационные жалобы адвоката Капустина А.А. и потерпевшей А.Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н.Абрамова

судьи: В.В. Спиридонов

Ю.В. Сладкомедов