Дело № 22-2568/2011 г. Судья Возжанникова И.Г.

Докладчик Спиридонов В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой М.Н.,

судей Спиридонова В.В.,Иванкива С.М.,

при секретаре Фурсовой Ж.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2011 года

кассационную жалобу осужденного Хамидова Р.И.

на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 мая 2011 года, которым

Хамидову Р.И., ****,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., прокурора Лёзову Т.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области от 16 февраля 2004 года Хамидов Р.И. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Хамидов Р.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Хамидов Р.И., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения закона, а также процессуальных сроков рассмотрения ходатайства. По мнению автора жалобы, в основу постановления судом необоснованно положены допущенные им дисциплинарные нарушения, которые являются погашенными и не могут учитываться при принятии решения о его условно-досрочном освобождении.

Указывает на наличие 11 поощрений и на то, что, несмотря на удовлетворительную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, суд необоснованно сделал вывод о нестабильности его поведения.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Вязниковского межрайонного прокурора Голубев А.А., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принятие решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не ставится в зависимость лишь от фактически отбытой части наказания, предусмотренной законом, а является правом суда.

При этом надлежит учитывать совокупность данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при разрешении ходатайства осужденного Хамидова Р.И.

Выводы суда об отказе Хамидову Р.И. в условно-досрочном освобождении основаны на совокупности данных, характеризующих осужденного, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что осужденный отбыл часть срока наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение, к труду, в том числе к работам без оплаты труда, относится добросовестно, участвует в работе самодеятельных организаций, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, имеет 7 поощрений.

Вместе с тем, администрацией исправительного учреждения Хамидов Р.И. характеризуется с удовлетворительной стороны, неоднократно допускала нарушения правил внутреннего распорядка и режима содержания, в связи с чем ему объявлялось 28 дисциплинарных взысканий, том числе, четырежды в виде водворения в штрафной изолятор, снятые и погашенные в установленном законном порядке. По мнению администрации исправительного учреждения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не имеет устойчивой позитивной тенденции, в связи с чем он не рекомендован к условно-досрочному освобождению.

Доводы осужденного о том, что допущенные им в период с 24.08.2004г. по 18.11.2008г. дисциплинарные взыскания не должны учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку в силу ч.8 ст.117 УИК РФ он считается не имеющим взысканий, нельзя признать верными.

В соответствии с требованиями закона при принятии решения об условно-досрочном освобождении судом было исследовано и учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в течение которого Хамидовым Р.И. допускались нарушения установленного порядка и режима содержания, которые, как правильно отмечено судом первой инстанции, являются погашенными.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о поведении Хамидова Р.И. в совокупности с категорией совершенного преступления, суд сделал правильный вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а его условно-досрочное освобождение противоречило бы целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда основан на всестороннем исследовании материалов дела, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для признания Хамидова Р.И. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, в том числе предусмотренных влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 мая 2011 года в отношении Хамидова Р.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хамидова Р.И - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н.Абрамова

судьи: В.В. Спиридонов

С.М.Иванкив