дело №22-3816/11 г. судья Черепанов С.В.

докладчик Спиридонов В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.

судей: Спиридонова В.В. и Базановой Л.Л.,

при секретаре Каленовой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Второва М.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 мая 2011 года, которым

осужденому Второву М.М., ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Муромского городского суда Владимирской области от 26 августа 2004 года Второв М.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 3 мая 2004 года.

Конец срока 4 мая 2014 года.

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Второв М.М., ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что ссылки суда на основания, по которым ему отказано в условно-досрочном освобождении, не основаны на законе. В частности, суд необосновано учел в качестве данных отрицательно характеризующих его личность ранее наложенные на него взыскания, которые впоследствие были погашены в установленном законом порядке и то, что ранее к нему уже применялось условно-досрочное освобождение. Обращает внимание, что отбыл необходимые 2/3 срока от назначенного ему срока наказания, положительно характеризуется, имеет 9 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, принимает участие в общественной жизни отряда, общается только с положительной частью осужденных, с 2010 года состоит на облегченных условиях содержания, администрация исправительного учреждения, где он отбывает наказание, поддержала заявленное им ходатайство. Указывает на то, что полностью признал вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной. Просит также учесть, что он является инвалидом 3 группы, имеет ряд врожденных и хронических заболеваний, в связи с чем дальнейшее отбывание им наказания в местах лишения свободы, является для него мучительным по своему характеру и образу жизни. Обращает внимание также и на то, что вопреки требованиям УПК РФ, он не был уведомлен о причинах отложения рассмотрения его ходатайства 29 апреля 2011 года на более поздний срок.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, в данном случае, не менее 2/3 от назначенного ему срока наказания.

Согласно же статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношения к труду, данные, характеризующие личность, отношение к содеянному и т.д.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительно-трудовом учреждении.

Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства судом были выполнены.

Тщательно и всесторонне исследовав все представленные материалы, выслушав мнение участников процесса относительно целесообразности удовлетворения ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный за весь период отбывания наказания не зарекомендовал себя как лицо, для которого соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей стало нормой поведения, поскольку наряду с положительными данными, характеризущие личность Второва М.М. и имеющимися у него поощрениями, он трижды в 2006 и в 2007 годах, подвергался дисциплинарным взысканиям, таким как выговор и водворение в ШИЗО. Данные взыскания хотя и погашены, однако, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Кроме того, как следует из представленных материалов, на протяжении первых четырех лет отбытия назначенного наказания, осужденный положительно себя ничем не зарекомендовал, поскольку имеющиеся у него поощрения он стал зарабатывать, начиная только с 2009 года.

Из этого следует, что из исследованного в судебном заседании материала суду не представлено убедительных и достаточных данных, указывающих на то, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Не приведены такие сведения и в кассационной жалобе осужденного.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что условно-досрочное освобождение от назначенного наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, ее применение в настоящее время к осужденному Второву М.М., поведение которого как правильно указано судом, не свидетельствуют о высокой степени исправления, является преждевременным.

При таких обстоятельствах постановление суда следует признать законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Касаясь доводов об отложении судебного разбирательства по ходатайству осужденного, то как следует из материалов судебное заседание, состоявшееся 29 апреля 2010 года, было отложено судом по причине ненадлежащего извещения осужденного о дате судебного разбирательства, в связи с чем, каких-либо обстоятельств ущемляющих права осужденного на личное участие в судебном заседании либо на подачу им дополнений к ходатайству, не имеется.

Положения ч.2 ст.81 УК РФ об освобождении от отбывании наказания в связи с имеющимся у осужденного заболеваниями, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, в данном случае не могут быть к нему применены.

Наличие тяжкой болезни, препятствующей отбыванию наказания, должно быть подтверждено медицинским заключением, данный вопрос подлежит рассмотрению в предусмотренном законом порядке по представлению органа, исполняющего наказание в соответствии с п.6 ст.397 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила

постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 мая 2011 года в отношении Второва М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Второва М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Живцова

судьи Л.Л.Базанова

В.В.Спиридонов