дело № 22-3704/2011 судья Черненко О.А.

докладчик Спиридонов В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.

судей Спиридонова В.В. и Лазаревой Г.В.

при секретаре Фурсовой Ж.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Тимофеева В.В. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 3 июня 2011 года, которым

ходатайство Тимофеева В.В., ****,

о повторном ознакомлении с материалами дела №**** в полном объеме и о повторной выдачи копий материалов дела, протокола судебного заседания от 24 февраля 2011 года удовлетворено частично.

Тимофееву В.В. направлено для ознакомления копия протокола судебного заседания от 24 февраля 2011 года, в остальной части ходатайства постановлено отказать.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., выслушав объяснения осужденного Тимофеева В.В., защитника Зингер Я.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ли М.В., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2010 года производство по ходатайству осужденного Тимофеева В.В. о снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 сентября 1998 года прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 24 февраля 2011 года постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2010 года оставлено без изменения.

Осужденный Тимофеев обратился с ходатайством о повторном ознакомлении с материалами дела №**** в полном объеме и о повторной выдачи копий материалов дела, выдаче копии протокола судебного заседания по рассмотрению дела в кассационном порядке от 24 февраля 2011 года, рассмотрев которое, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Тимофеев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку оно лишает его возможности знакомиться с документами и материалами дела, затрагивающими его права и свободы. Указывает, что запрашиваемые им документы необходимы для их последующего обжалования в вышестоящие судебные инстанции. Утверждает, что вопреки утверждению суда первой инстанции, он не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, кроме того, на некоторых представленных ему документах отсутствует печать суда. Просит отменить постановление и разрешить его ходатайство по существу либо направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как видно из материалов дела и на что указано в обжалуемом судебном решении, суд по ходатайствам осужденного предоставлял ему возможность знакомиться с материалами дела (л.д.61-62), а также высылал ему копии материалов дела постановление и протокол судебного заседания от 14 сентября 2010 года (л.д.82,131).

В соответствии с ч.2 ст.404 УПК РФ, осужденный к надзорной жалобе должен приложить копию постановления, которое обжалуется, копию определения суда кассационной инстанции, в необходимых случаях копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные им в надзорной жалобе.

Согласно ч.2 ст.406 УПК РФ в необходимых случаях судья, рассматривающий надзорную жалобу, истребует уголовное дело.

Таким образом, заявителю для реализации права на обжалование судебного решения в порядке надзора не требуются копии всех указанных им материалов дела, с которыми он ознакомлен, а требуются лишь копии определенных документов, в получении которых он не ограничен, а отказ в предоставлении судом копий иных запрашиваемых документов не может служить препятствием к доступу к правосудию.

Что же касается доводов Тимофеева В.В. о выдаче копий материалов дела, то суд обоснованно отказал ему в этом, поскольку уголовно-процессуальным законом, в частности п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ, не установлена обязанность суда по выдаче копий материалов всего дела.

Кроме того, в соответствии с п.13 ч.4 ст.47 УПК РФ, осужденный может ознакомиться с материалами дела в полном объеме, сняв за свой счет копии с имеющихся в деле интересующих его документов, в том числе с помощью технических средств, но не самостоятельно, а через своих представителей –адвоката либо доверенного лица, поскольку УПК РФ и УИК РФ не предусматривают возможности доставки осужденного в суд для реализации такого права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 3 июня 2011 года в отношении Тимофеева В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденногоТимофеева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Живцова

судьи Г.В.Лазарева

В.В.Спиридонов

.