Дело № 22- 4051/2011г. Судья Головин А.Ю.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «28» сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Сенчило К.И.
судей – Москвичева А.Н., Комаровой И.С.
при секретаре – Сергееве Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 г. кассационную жалобу осужденного Холдавлатова Ж.Н.
на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 20 июля 2011 г., которым на основании ст. 10 УК РФ пересмотрен приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2009 г. в отношении
Холдавлатова Ж.Н. , родившегося **** г. в ****.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
указанным приговором Холдавлатов осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
9 июня 2011г. осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом РФ № 26 от 07 марта 2011 г.
В результате пересмотра судебного решения на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к семи годам трем месяцам лишения. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Холдавлатов Ж.Н. просит о снижении наказания на «более значительную величину» с учетом признания вины и раскаяния в содеянном.
Изучив представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ все решения принимаемые судом, в том числе и в порядке исполнения приговора, должны быть законными и обоснованными.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Исходя из изложенных требований закона, суд переквалифицировал действия осужденного на ч. 2 ст. 325 УК РФ, по которой также отбывает наказание Холдавлатов обсудил только применительно к закону от 7 марта 2011 г.
При этом судом оставлено без внимания то, что после осуждения Холдавлатова по ч.2 ст. 325 УК РФ в эту норму вносились изменения Федеральным законом № 81 от 6 мая 2010 г.
Поскольку вопрос о применении новой редакции указанной нормы судом не обсуждался, но имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, судебная коллегия не может признать обжалуемое постановление отвечающим требованиям закона, в связи с чем, и на основании п.п. 1, 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ оно подлежит отмене, с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 20 июля 2011 г. в отношении Холдавлатова Ж.Н. отменить, ходатайство Холдавлатова Ж.Н. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи И.С.Комарова
А.Н.Москвичев