Дело № 22 – 3658 2011 год Судья Кузнецов В.В.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «05» октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Сенчило К.И.
судей - Журавлева В.Ю., Комаровой И.С.
при секретаре – Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании 5 октября 2011 г. кассационную жалобу осужденного Нажметдинова З.А.
на постановление Ковровского городского суда от 27 апреля 2011 г., которым отказано в условно – досрочном освобождении осужденному
Нажметдинову З.А., родившемуся **** года в ****.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление осужденного Нажметдинова З.А., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Перовского районного суда г.Москва от 19 июля 2010 года Нажметдинов З.А. осужден по ч.3 ст.30, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Нажметдинов З.А. отбывает наказание с **** г.
15 марта 2011 г. Нажметдинов З.А. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении, ссылаясь на отбытие установленной для этого законом части срока наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие исковых требований и взысканий, семейные обстоятельства.
Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 399 УПК РФ, суд признал, что цели наказания в отношении Нажметдинова З.А. не достигнуты, и оставил его просьбу без удовлетворения.
В кассационной жалобе Нажметдинов З.А. просит постановление суда отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что не следовало учитывать единственное взыскание, полученное по вине администрации за время отбывания
наказания, так как оно является незначительным. Отмечает, что самодеятельные организации
отменены в 2009 г., а наличие прежних судимостей и отсутствие поощрений не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Вопрос об условно-досрочном освобождении Нажметдинова З.А. решался судом в соответствии со ст.79 УК РФ, устанавливающей основания и условия его применения к осужденным.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания.
При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Нажметдинова З.А. судом обоснованно принято во внимание не только отбытие осужденным необходимого для условно-досрочного освобождения срока, но и всесторонне исследовано его поведение за этот период в местах лишения свободы.
Согласно материалам, представленным администрацией учреждения, Нажметдинов З.А. за время, проведенное в местах лишения свободы, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. По прибытии в учреждение был трудоустроен, в дальнейшем уволен за неуживчивость в коллективе, требования установленного порядка отбывания наказания в полном объеме не соблюдает, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимал, поощрений не имеет, при этом в ноябре 2010 года допустил нарушение режима содержания, за что подвергался взысканию в виде устного выговора.
Администрация учреждения, в котором Нажметдинов З.А. отбывает наказание, ходатайство не поддержала, полагая, что оно является преждевременным, так как осужденный положительно себя не проявил.
Таким образом, вывод суда о том, что цели наказания и исправления в отношении Нажметдинова З.А. не достигнуты, сделан на основании всестороннего исследования данных о поведении осужденного в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания и соответствует представленным материалам, оснований не доверять которым не имеется.
Указание в постановлении, при характеристике личности осужденного о том, что Нажметдинов З.А. ранее судим и освобождался условно-досрочно,
не свидетельствует, что именно эти обстоятельства послужили основанием для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении. Приведенные данные подтверждают лишь то, что суд полно и всесторонне изучил материалы личного дела Нажметдинова.
Принимая во внимание, что положение ст. 79 УК РФ не нарушены, порядок рассмотрения ходатайства судом соблюден, судебная коллегия соглашается с выводами о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания, и оставляет жалобу без удовлетворения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2011 года в отношении Нажметдинова З.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Нажметдинова З.А. – без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: В.Ю.Журавлев
И.С.Комарова