Дело № 22-3749/2011 Докладчик: Журавлёв В.Ю.
Судья: Головин А.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 14 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Гагина С.В. и Журавлёва В.Ю.,
при секретаре Майер Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного К. на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 8 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя К. от 22 июня 2011 года о признании незаконными и необоснованными бездействия руководителя Петушинского МРСО СУ СК РФ по Владимирской области Ю.
Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., доводы адвоката Липатовой А.С., просившей удовлетворить кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в Петушинский районный суд Владимирской области в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба К. от 22 июня 2011 года о признании незаконным и необоснованным бездействие руководителя Петушинского МРСО СУ СК РФ во Владимирской области Ю.
В жалобе заявитель указал, что он неоднократно подавал заявления о привлечении к уголовной ответственности следователя СО при ОВД по Петушинскому району О., сотрудников милиции Р. и Г., которыми сфальсифицированы (по мнению автора заявлений) материалы уголовного дела. Данные заявления были направлены прокуратурой Петушинского района Ю. - руководителю Петушинского МРСО СУ СК РФ во Владимирской области для принятия решения. Однако, как указал заявитель, он не получил ни одного процессуального решения по итогам проверки по его заявлениям. В связи с этим считает бездействие руководителя Петушинского МРСО СУ СК РФ по Владимирской области Ю. незаконным и необоснованным.
По результатам рассмотрения жалобы судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К., приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в его заявлении, поданном в порядке ст.125 УПК РФ, относительно незаконных действий следователя СО при ОВД по Петушинскому району О., сотрудников милиции Р. и Г., а также невручения ответов и процессуальных решений по его обращениям в МРСО СУ СК РФ по Владимирской области, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что он изъявил желание участвовать при рассмотрении жалобы, но ему было отказано в этом, чем были нарушены его права. Кроме того, о дате судебного заседания, назначенного на 8 июля 2011 года он был уведомлен 5 июля 2011 года, в связи с чем не смог воспользоваться услугами адвоката. Обращает внимание на то, что уведомление о проведении проверки по его жалобе руководителем МРСО СУ СК РФ по Владимирской области Ю. ему вручено сотрудниками **** не было, а ответы по остальным его заявлениям направлены следователем А. по его (осужденного) адресу проживания, тогда как он (К.) отбывает наказание в местах лишения свободы. Считает, что суд не учел данные обстоятельства. Полагает, что проверка была проведена формально. Просит отменить постановление суда, направив жалобу на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение адвоката и прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.
Изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения следует признать несостоятельными.
Принимая решение, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал в постановлении свои выводы. При этом судом дана должная оценка доводам заявителя о незаконности действий должностных лиц и вынесенных ими решений. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно ч.3 ст.144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
По результатам проверки следователь принимает одно из решений, предусмотренных ч.4 ст.148 УПК РФ направляется прокурору и заявителю в течение 24 часов с момента его вынесения.
Согласно ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, в том числе по проведению проверки до возбуждения уголовного дела, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление осужденного К. от 24 января 2011 года поступило в прокуратуру Петушинского района 16 февраля 2011 года, а 17 февраля 2011 года было передано в Петушинский МРСО СУ СК РФ во Владимирской области, где зарегистрировано 21 февраля 2011 года за ****. Уведомление о рассмотрении указанного заявления направлено руководителем Петушинского МРСО СУ СК РФ по Владимирской области Ю. в адрес начальника **** для вручения осужденному К.
Заявление К. от 9 марта 2011 года поступило в прокуратуру Петушинского района 22 марта 2011 года, а 29 марта 2011 года оно было передано в Петушинский МРСО СУ СК РФ во Владимирской области, где зарегистрировано 2 апреля 2011 года за номером ****. После этого 22 апреля 2011 года руководителем Петушинского МРСО СУ СК РФ во Владимирской области Ю. следователю А. поручено провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Постановлением от 5 апреля 2011 года срок проверки был продлен до 30 суток.
Постановлением от 3 мая 2011 года старшего следователя Петушинского МРСО СУ СК РФ по Владимирской области А. по итогам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела.
Постановлением заместителя руководителя Петушинского МРСО СУ СК РФ во Владимирской области В. от 4 мая 2011 года указанное постановление от 3 мая 2011 года отменено, материал направлен на дополнительную проверку. Уведомление о принятом решении направлено следователем А. заявителю К. 5 мая 2011 года по адресу: ****.
Заявление осужденного К. от 23 марта 2011 года поступило в прокуратуру Петушинского района 11 апреля 2011 года, а 26 апреля 2011 года оно направлено в Петушинский МРСО СУ СК РФ во Владимирской области, где зарегистрировано 5 мая 2011 года за номером **** Уведомление о поступлении данного заявления и о приобщении его к материалу проверки было направлено следователем А. 5 мая 2011 года заявителю К. по адресу: ****.
Постановлением от 7 мая 2011 года срок проверки продлен до 30 суток.
Заявление осужденного К. от 3 мая 2011 года поступило в прокуратуру Петушинского района 10 мая 2011 года, а уже 12 мая 2011 года оно было направлено в Петушинский МРСО СУ СК РФ во Владимирской области, где зарегистрировано 12 мая 2011 года за номером ****. Уведомление о поступлении данного заявления и о приобщении его к материалу проверки было направлено следователем А. 12 мая 2011 года заявителю К. по адресу: ****.
Постановлением от 3 июня 2011 года следователем А. по итогам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела.
Уведомление о принятом решении направлено следователем А. 3 июня 2011 года заявителю К. по адресу: ****.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что руководитель МРСО СУ СК во Владимирской области Ю. совершил все необходимые в пределах своих полномочий действия, организовав проверку по всем заявлениям К., которую он поручил следователю А. Суд не усмотрел оснований считать это незаконным и необоснованным бездействием руководителя Петушинского МРСО СУ К РФ во Владимирской области Ю., поскольку фактически проводил проверку и принимал процессуальные решения по заявлениям К. следователь А.
Ввиду того, что заявитель не обжаловал действия (бездействия) следователя А. и постановление от 3 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оснований для проверки в порядке ст.125 УПК РФ законности действий (бездействий) следователя А. и вынесенного им постановления у суда не имелось.
Что касается доводов заявителя о нарушении его прав на защиту, то их нельзя признать состоятельными, поскольку положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают обязательного участия заявителя в судебном заседании. В связи с этим судом вынесено правомерное решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.
Требования о надлежащем - за 5 суток до начала судебного разбирательства - извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания относятся к действиям судьи по поступившему в суд уголовному делу (глава 33 УПК РФ). Аналогичных требований к действиям судьи в главе 16 УПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, не предусмотрено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в данном случае не допущено.
Доводы кассационной жалобы К.о том, что уведомление о проведении проверки по его (К.) жалобе руководителем МРСО СУ СК РФ по Владимирской области Ю. не было ему вручено сотрудниками ****, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не может нести какой-либо ответственности за организацию и порядок движения документов внутри ****, и данное обстоятельство не может каким-либо образом повлиять на законность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба К. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 8 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы К., оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи: А.Н. Москвичев
В.Ю. Журавлев