Дело № 22-4054/2011г. Судья Головин А.Ю.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «28» сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Сенчило К.И.
судей – Москвичева А.Н., Комаровой И.С.
при секретаре – Сергееве Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 г. кассационную жалобу осужденного Гудзенко А.А.
на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 4 июля 2011 г., которым на основании ст. 10 УК РФ пересмотрен приговор в отношении
Гудзенко А.А., родившегося **** г. в с. **** района **** области ****.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Черемушкинского районного суда г. Москва от 23 июня 2009 г., Гудзенко А.А. осужден по ст. 64 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
17 мая 2011 г. осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом РФ № 26 от 07 марта 2011 г.
В результате пересмотра судебного решения на основании ст. 10 УК РФ суд переквалифицировал действия Гудзенко на ч.2 162 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г., по которой назначил два года одиннадцать месяцев лишения свободы, а в остальной части судебное решение оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Гудзенко А.А. просит о дальнейшем снижении наказания. Считает, что оно назначено без учета данных о его личности и обстоятельств происшедшего.
Изучив представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
При рассмотрении ходатайства осужденного нормы уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Постановление суда содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Исходя из изложенных требований закона, суд обоснованно переквалифицировал действия осужденного на ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г., как на более мягкий уголовный закон (исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы).
Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, установленные приговором и влияющие на назначение наказания, в том числе, отсутствие судимостей, положительная характеристика, наличие на иждивении ****, раскаяние в содеянном, полное признание и другие учтены судом в полной мере. Требования ст.ст.6, 60 УК РФ не нарушены, поэтому оснований для дальнейшего снижения наказания Гудзенко не имеется.
С учетом изложенного жалоба осужденного оставляется без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 4 июля 2011 г. в отношении Гудзенко А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Гудзенко А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи И.С.Комарова
А.Н.Москвичев