Дело № 22-4031-11 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Казбанова О.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 4 октября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В. и Иванкива С.М.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2011года кассационную жалобу защитника осужденной Гавриловой Е.В., адвоката Пуказова М.И., на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 июля 2011года, которым
Гаврилова Е.В., **** года рождения, уроженка ****, судимая 28.07.2009г. по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
осуждена по ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено Гавриловой Е.В. по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Гавриловой Е.В. пользу: Г2 **** тысяч рублей, в пользу Ю **** тысяч рублей, М- **** тысяч рублей, Ц **** тысяч рублей, Б- **** тысяч рублей, Щ **** тысяч рублей, К- **** тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденной Гавриловой Е.В. и адвоката Пуказова М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилова Е.В. признана виновной в совершении 5 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, одного из них- с причинением значительного ущерба, трех из них- в крупном размере, одного из них- в особо крупном размере.
Преступления совершены в отношении потерпевших Гавриловой Е.В., с причинением материального ущерба в сумме **** тыс.рублей ( октябрь 2005г.), Ю - в сумме **** тыс. рублей, М - в сумме **** тыс. рублей, Ц- в сумме **** тыс. рублей, ( осень 2006года), Б - в сумме **** ( весна 2007г.- апрель 2008г.), Щ - в сумме **** ( лето 2007г.- октябрь 2009г.), К - в сумме **** ( октябрь-ноябрь 2007года).
В судебном заседании Гаврилова Е.В. вину в совершенных преступлениях не признала.
В кассационной жалобе адвокат Пуказов М.И. указывает, что с приговором он не согласен, сообщая о нарушении судом положений ст. 307 УПК РФ. Отмечает, что судом не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Сообщает, что свидетель Г оговаривает Гаврилову Е.В. Отмечает, что Гаврилова Е.В. с начала расследования данного дела давала одни и те же показания, правдиво рассказывала обо всех обстоятельствах, имевших место в связи с возбуждением уголовного дела и в последующем лишь добавляла и уточняла их. Считает, что в ходе расследования и судебного разбирательства прямой умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, установлен не был, как и не был установлен способ хищения. Указывает, что судебное решение подлежит отмене, уголовное дело прекращению за отсутствием в действиях Гавриловой Е.В. состава преступления.
В возражении на кассационную жалобу Г2, К, Щ просят приговор оставить без изменения, сообщая, что приговор является законным и обоснованным, поскольку судом изучены все предоставленные доказательства по уголовному делу, в том числе и доказательства, предоставленные стороной защиты, судом дана объективная оценка каждому из доказательств и вынесен справедливый приговор.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель отмечает, что приговор суда является законным и обоснованным, отмечая, что показания всех потерпевших носят стабильный, последовательный характер, оснований не доверять их показаниям в судебном заседании не установлено, кроме того, их показания согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, которые были проверены и оценены в судебном заседании. Указывает кроме этого, что суд обоснованно подверг критике показания как самой Гавриловой Е.В., так и показания ряда свидетелей защиты, подробно и обстоятельно изложив в приговоре мотивы принятого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Гавриловой Е.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.
Доводы Гавриловой Е.В. о непричастности к совершенным преступлениям судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Виновность осужденной по преступлению в отношении потерпевшей Гавриловой Е.В. подтверждена показаниями потерпевшей, сообщившей, что в результате противоправных действий Гавриловой Е.В. ее семья осталась без жилья, денег, и подтвердившей обстоятельства дела, установленные судом; свидетеля Г, указавшего на действия виновной по обману его родственников, в частности сообщившего, что обещанную квартиру по **** Гаврилова на его родственников так и не оформила; свидетеля С2, которой из разговоров с Гавриловой Е и ее матерью известно, что они приехали в **** с деньгами, а остались без денег и без квартиры, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Доводы же Гавриловой Е.В. о том, что она деньги от продажи дома по **** не присваивала, Г2 не обманывала, а квартиру по **** предложила ей не в качестве обмена на указанный жилой дом, а как временное жилье, суд признал несостоятельными, обратив внимание на противоречивость показаний виновной во время следствия.
В соответствии с требованиями закона дана судом и оценка доказательствам стороны защиты, в частности показаниям свидетеля Ю1, подтвердившей факт приобретения дома у Гавриловой Е, которые не были признаны достоверными. При этом судом учтено, что данный свидетель не могла пояснить, кем составлялся договор купли-продажи, не помнит, где именно производилась передача денег за дом, не могла представить расписки о произведении расчета, а также ее показания противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниям свидетелей, положенным в основу приговора.
По преступлению в отношении потерпевших Ю, М, Ц доводы Гавриловой Е.В. о том, что она произвела расчет с потерпевшими, выплатив им обещанную доплату, на эти деньги Ю сразу в один день купила стиральную машину, холодильник, мебель, занавески, суд обоснованно признал необъективными, обратив внимание на противоречивость ее показаний, отсутствие объективных данных, подтверждающих факт произведенного расчета, а также на их опровержение, в том числе, показаниями свидетеля Л, сообщившей, что у Ю с момента переезда новой мебели, техники, предметов интерьера не появилось.
По преступлению в отношении Б доводы Гавриловой Е.В. о том, что она расплатилась с потерпевшим через П1, опровергаются показаниями самого Б о том, что П1 фактически не знал, с ним не общался и не мог ему доверить получение денег в такой большой сумме; показаниями свидетеля П об отсутствии у ее сына, после освобождения из мест лишения свободы, значительной суммы денег; показаниями свидетеля Г о том, что именно в период продажи квартиры Б у Гавриловой появилась значительная сумма денег; показаниями свидетеля К1, участкового инспектора, в соответствии с которыми при разговоре с Гавриловой, последняя о расчете с Б, путем передачи ему денег, не говорила, ссылаясь на то, что рассчитается с ним лишь после его освобождения, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Кроме того, обоснованно суд обратил во внимание в приговоре на противоречивость показаний Гавриловой Е.В. об обстоятельствах передачи денег П1
Приведены в приговоре и доказательства виновности Гавриловой Е.В. в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего Ш, в частности показания самого потерпевшего и свидетелей К5, Г, Е1, С, К2, К3, исследовав которые суд пришел к выводу, что Гаврилова Е.В. с целью создания видимости исполнения договора в части обмена квартиры перевезла Ш в ****, поселив его в квартиру, которую не могла оформить в собственность, поскольку она числилась на другом владельце, а затем обманным путем заставила Щ подписать договор дарения принадлежащей ему квартиры на свою мать- С1.
Признаны необъективными судом показания свидетеля Г1 о том, что Щ якобы самостоятельно обратился за регистрацией в ****, установив их противоречивость совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниям свидетеля С о том, что Щ в ЖКХ никогда не обращался, никаких данных на данного гражданина в ЖКХ не имеется, в то время, как Г1 сообщила, что Щ она прописала после того, как он посетил **** ЖКХ.
Недостоверными были признаны кроме этого показания свидетеля С1, матери Гавриловой, о том, что К5 сама предложила ей подарить квартиру Щ в счет долгов за ремонт его квартиры, поскольку они опровергаются показаниями самой К5, в соответствии с которыми ее сын Щ злоупотреблял спиртным, Гаврилова его подпаивала и, воспользовавшись таким состоянием сына, перевезла его в ****, а позже, обманув сына, под видом оформления на него квартиры в **** забрала у него паспорт, каким-то образом сняла его с учета из квартиры по **** и поставила на учет в ****. Также из показаний данного свидетеля следует, что в регистрационной палате она узнала, что квартира по ****, ранее принадлежащая ее сыну, принадлежит матери Гавриловой, С1, на основании договора дарения от имени Щ. Она поняла, что Гаврилова обманула ее сына, заставив его подписать нужные ей документы. Позднее от сына, отбывающего наказание в ****, она узнала, что подписывая документы Гавриловой, он их не читал, думал, что подписывает доверенность.
Судом в приговоре приведены и другие доказательства, опровергающие показания Гавриловой Е.В., в том числе, показания свидетелей, которые надлежащим образом оценены и признаны судом достоверными.
Выводы суда о виновности Гавриловой Е.В. в совершении мошенничества в отношении потерпевшего К подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей К4, согласно которым со слов К ему известно, что Гаврилова того «кинула» с квартирой, т.е. продала его квартиру, а ему взамен ничего не купила и денег не дала, а при встречи с Гавриловой, та не отрицала, что имеет перед К обязанности, имела возможность рассчитаться с К, однако ничего ему так и не отдала; Д, из которых следует, что осенью 2009года она встретилась с Гавриловой, которая пояснила, что документы на квартиру по ****, в которой жил К, она оформила на свою мать, а через некоторое время ей стало известно, что К сидит в тюрьме, при встрече Гаврилова ей сообщила, что купит К однокомнатную квартиру после его освобождения. В соответствии с исследованными доказательствами суд установил, что Гаврилова Е.В., обманывая и злоупотребляя доверием К, перевезла его на **** в квартиру, обремененную правом проживания в ней несовершеннолетнего Казакова, фактически данную квартиру на него не оформляла на протяжении более трех лет, в этот же период прежнюю квартиру К обменяла на квартиру Р, которую позже продала за **** рублей, затем квартиру по ****, в результате чего К остался без жилья и без денег.
Что касается показаний свидетеля И, подтвердившей, что якобы для расчета с К она предоставила Гавриловой свою квартиру в общежитии в ****, и что эта квартира была оформлена на другого собственника в счет долгов перед К, то данные показания суд правильно признал необъективными, принимая во внимание, что данный свидетель является близкой подругой Гавриловой, и что опровергаются они совокупностью исследованных в суде доказательств.
Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены они были в установленном законом порядке, всем им при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.
Суд рассмотрел дело достаточно полно и всесторонне, дал оценку всем исследованным доказательства, в том числе доводам осужденной в свою защиту, и обоснованно признал Гаврилову Е.В. виновной в совершении мошенничеств.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Гавриловой Е.В. дана правильная юридическая оценка.
Назначено наказание Гавриловой Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гавриловой Е.В., суд обоснованно признал - наличие у Гавриловой Е.В. на иждивении двоих малолетних детей и что на момент совершения преступлений она являлась не судимой.
Вместе с тем, судом принято во внимание, что Гаврилова Е.В. нигде не работает, по месту жительства хотя и характеризуется удовлетворительно, однако привлекалась к административной ответственности за совершение хулиганства.
Кроме того, судом учтено, что совершены Гавриловой Е.В., в том числе, тяжкие преступления, и что в результате преступных действий виновной потерпевшие Б, Щ, К, Г2 остались фактически без жилья.
Указанные обстоятельства обоснованно не позволили суду назначить более мягкий вид наказания, а также назначить наказание Гавриловой Е.В. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не придя к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Гавриловой Е.В. наказания, поскольку оно соразмерно содеянному и соответствует требованиям уголовного закона.
При рассмотрении гражданского иска судом принимались во внимание требования действующего законодательства, положения норм гражданского закона, а также суммы ущерба, причиненного потерпевшим, подтвержденные доказательствами, приведенными в приговоре.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска Б и дело в данной части направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, как усматривается из описания в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, потерпевшему Б действиями Гавриловой Е.В. был причинен материальный ущерб в сумме ****. При этом суд учел, что Гаврилова Е.В. передала Б1 ****. рублей в качестве задатка. Кроме того, из показаний свидетеля Б1, приведенных в приговоре, следует, что ею от Гавриловой Е.В. получены и другие денежные суммы. В связи с чем приговор в части удовлетворения данного иска нельзя признать законным, и для установления правильного размера возмещения необходимо дополнительное исследование доказательств, обосновывающих размер присужденной суммы.
Приговор подлежит отмене в данной части на основании п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 июля 2011года в отношении Гавриловой Е.В. отменить в части удовлетворения гражданского иска Б, дело в этой части направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор в отношении Гавриловой Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пуказова М.И.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
С.М. Иванкив