Дело № 22-2640\11 Судья: Барышев М.А. Докладчик: Спиридонов В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой М.Н.

судей Сладкомедова Ю.В., Спиридонова В.В.

при секретаре Галагане И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2011 года кассационную жалобу осужденной Шалагиной Д.Д.

на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 25 мая 2011 года, которым

Шалагина Д.Д., ****, судимая

1 июля 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 24 мая 2011 года по п. «2» ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением от 24 февраля 2011 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 1 июля 2010 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., мнение прокурора Лезовой Т.В.,полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шалагина Д.Д. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е.Г.Ю., опасного для жизни, повлекшего её смерть.

Преступление совершено 10 декабря 2010 года в **** Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Шалагина Д.Д. считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что полностью признала вину, активно способствовала раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевший простил ее и просил строго не наказывать. Отмечает, что обстоятельства, отягчающие ее наказание, отсутствуют. Обращает внимание на то, что является единственным ребенком в семье, мать инвалид, неполностью трудоспособна, нуждается в помощи. Просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Судогодского района Чернов А.В. находит доводы жалобы несостоятельными и просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Осужденная Шалагина Д.Д. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью, при этом отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В этой связи судом оглашены её показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 10 января 2010 года она напала на Е.Г.Ю., так как испытывала к ней неприязнь за содержание притона, который посещала ее мать. Последующих событий не помнит, но допускает, что могла избить потерпевшую.

Л.Н.И., свидетель преступления, пояснила, что видела, как Шалагина Д.Д. наносила Е.Г.Ю. удары ногами и руками, при этом потерпевшая лежала на диване, а Шалагина Д.Д. била ее по голове и туловищу.

Из оглашенный её показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что она видела, как Шалагина Д.Д. избивала Е.Г.Ю. скалкой по голове.

Суд мотивировал причины, по которым показания Л.Н.И. на предварительном следствии положены в основу обвинения, выводы суда обоснованные и судебная коллегия с ними соглашается.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертиз при исследовании трупа Е.Г.Ю.обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и линейным переломом костей свода и основания черепа, ушибленными инфицированными ранами левой височно-теменной и лобной областей, осложненной гнойным менингитом, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для ее жизни и повлекла за собой ее смерть. Данные повреждения, по мнению эксперта, могли быть причинены твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, что не исключает возможности их причинения скалкой или обутой ногой.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на скалке, изъятой с места преступления, обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от потерпевшей Е.Г.Ю., либо за счет смешения крови последней и крови Шалагиной Н.Ю.

Суд оценил данные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, достаточности и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом, поскольку доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, подтверждаются другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Квалификация действиям осужденной дана правильная.

Назначенное Шалагиной Д.Д. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом повышенной общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, совершения ею преступления в период испытательного срока, отрицательной характеристики со стороны участкового уполномоченного по месту жительства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Шалагиной Д.Д. лишь в условиях изоляции от общества. Данный вывод должным образом мотивирован на материалах дела и судебная коллегия с ним не может не согласиться.

В то же время суд, при определении размера наказания, в качестве смягчающих обстоятельств принял во внимание активное способствование Шалагиной Д.Д. в раскрытии преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Позиция потерпевшего относительно размера наказания в приговоре отражена.

Мотивы, по которым суд не принял во внимание характеристику осужденной со стороны соседей по месту жительства, в приговоре приведены, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

При отсутствии в материалах дела сведений об имеющихся у Шалагиной Д.Д. иждивенцах, а также с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной о том, что ее мать, Ш.Н.Ю., нуждается в ее помощи.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а приговора явно несправедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания соответствует п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 25 мая 2011 года в отношении Шалагиной Д.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Шалагиной Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Абрамова

судьи: В.В. Спиридонов

Ю.В.Сладкомедов