Дело № 22-2727/2011 г. Судья Возжанникова И.Г. Докладчик Спиридонов В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 26 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Базановой Л.Л. судей Абрамовой М.Н., Спиридонова В.В., при секретаре Каленовой А.С. рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Самойлова М.А. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 мая 2011 года, которым Самойлов М.А., **** ****, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., пояснения осужденного Самойлова М.А., защитника Куликова А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Самойлов М.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в период с 2 по 6 декабря 2010 года в г**** Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Самойлов М.А., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации своих действий, просит снизить срок наказания, применив ст.64 УК РФ. В обоснование указывает, что вину признал полностью, раскаялся, ранее не судим, активно способствовал раскрытию преступления и оказывал помощь следствию, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Старший помощник Вязниковского межрайонного прокурора Веренинов Д.В. в письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения. Указывает, что суд мотивировал вывод о невозможности применения ст.64 УК РФ, о чем просит в кассационной жалобе Самойлов М.А. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Вывод суда о виновности Самойлова М.А. в совершении преступления, за которое осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно: - показаниях самого осужденного Самойлова М.А. о том, что он в период с 2 по 6 декабря 2010 года занимался реализацией наркотического средства, содержащего героин; - показаниях подозреваемого М.О.Н., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, подтвердившего согласие Самойлова М.А. на сбыт наркотических средств и факт передачи ему героина на реализацию; - показаниях свидетелей Т.И.Н., И.Д.К. о том, что они 2 декабря 2010 года и 6 декабря 2010 года приобретали у Самойлова М.А. наркотическое средство, содержащее героин; - показаниях свидетелей К.Д.Н., Б.С.Н., Л.С.А., А.Е.С., проводивших 2 и 6 декабря 2010 года оперативно-розыскные мероприятия «Проверочные закупки» в отношении осужденного; - показаниях свидетелей Ж.А.В. и А.И., М.Е.Ф., К.М.В., В.А.С., З.Д.А., участвовавших в качестве понятых при досмотре и вручении денег И.Д.К. и в проведении ОРМ « Проверочная закупка». - письменных доказательствах, в том числе: документах о проведении оперативно-розыскных мероприятий, актами осмотра, пометки и передачи денежных средств, протоколах добровольной выдачи наркотических средств, приобретенных в ходе ОРМ; протоколах осмотра наркотических средств, заключениями экспертиз № 1578 от 15.12.2010 г., № 58 от 27.01.2011 г., № 37 от 17.01.2011г. Приведенным доказательствам судом в приговоре дана полная, всесторонняя и правильная оценка, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности вины Самойлова М.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Доводы жалоб о том, что суд в недостаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, несостоятельны. Из материалов дела видно, что, назначая Самойлову М.А. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 ч.2, 60 УК РФ УК РФ учел все обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, влияющие на избрание справедливого и соразмерного наказания. Так, в частности, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности виновного и влияние наказания на его исправление. Признал активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, оказание помощи следствию, наличие на иждивении малолетнего ребенка - смягчающими наказание обстоятельствами. Поскольку обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены, суд назначил Самойлову М.А. минимальное, предусмотренное санкцией уголовного закона наказание без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Самойлова М.А. ст.64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, не усматривает. Вывод суда о назначении реального лишения свободы мотивирован. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 мая 2011 года в отношении Самойлова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Самойлова М.А. - без удовлетворения. Председательствующий Л.Л.Базанова судьи: В.В.Спиридонов М.Н.Абрамова