дело №22-2734/11 г. судья Савинов В.Ю. докладчик Спиридонов В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 27 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Базановой Л.Л. судей: Спиридонова В.В., Сладкомедова Ю.В. при секретаре: Трусковском Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Степанова А.А. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 30 мая 2011 года, которым Степанов А.А., ****, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В приговоре также содержатся решения о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения, избранной в отношении осужденного и исчислении срока назначенного наказания. Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, выслушав пояснения осужденного Степанова А.А. и адвоката Куликова А.Н., подтвердивших доводы жалобы, мнение прокурора Лезовой Т.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Степанова А.А. признан виновным в том, что 22 февраля 2011 года в период с 18 часов до 21 часа 30 минут, находясь в доме **** по ул. **** г. **** Владимирской области, умышленно причинил Д.Ш.М. тяжкий вред здоровью опасный для жизни, повлекший по неосторожности его смерть. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Степанов А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование этого указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что все его действия сводились исключительно к самозащите от противоправных действий потерпевшего, поскольку Д.Ш.М., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, высказывал в его адрес оскорбления, а также наносил удары по голове и телу. Он же стараясь избежать драки, пытался успокоить потерпевшего, однако тот по-прежнему вел себя агрессивно. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания показания свидетеля Р.Н.П. хотя и были оглашены не в полном объеме, однако по своему содержанию подтверждают его показания о случившемся. Ссылаясь на показания свидетеля З.В.В., автор жалобы отмечает, что Д.Ш.М., находясь в здании ГОВД, продолжал вести себя агрессивно по отношению к окружающим, однако, не смотря на это, был вскоре отпущен сотрудниками милиции. Указывает, что потерпевшему, который в тот момент был в крови, никто не вызывал врача для оказания своевременной медицинской помощи. Не исключает возможности, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения могли быть причинены иными лицами, после его ухода из здания ГОВД поскольку не было установлено, что происходило с ним после того, как его отпустили. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о детализации телефонных переговоров и заключение врача о состоянии здоровья потерпевшего в период с 6 до 9 часов 23 февраля 2011 года. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание и рассмотреть вопрос о применении ст.ст.64 и 73 УК РФ. Государственный обвинитель Вельчинская Н.Ю. принесла письменное возражение на кассационную жалобу осужденного, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. Обвинительный приговор соответствует требования ст.302 УПК РФ, поскольку в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и мотивировано решение относительно правильности квалификации преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно и в дополнительной проверке не нуждаются. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Вина Степанова А.А. в содеянном подтверждена не только показаниями самого осужденного, данными им в суде, но и показаниями потерпевшего Д.З.М., свидетелей П.Т.В., Д.С.К., С.А.А., З.В.В., И.Н.Н., Р.Н.П. Кроме того его причастность к инкриминируемому преступлению подтверждена также и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами: - явкой Степанова А.А. с повинной, в которой он сообщил о нанесении им во время драки с Д.Ш.М., ряда ударов кулаками по лицу и голове; - протоколами осмотра места происшествия и трупа Д.Ш.М. Довод осужденного о том, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены иными лицами, после его ухода из здания ГОВД, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными в приговоре доказательствами и заключением- заключением эксперта №71 от 8 апреля 2011 года, согласно которому обнаруженные на трупе Д.Ш.М. телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, являются прижизненными, находятся в прямой связи с причиной смерти потерпевшего и могли быть получены в пределах 6-12 часов до его смерти от многократных ударных воздействий, каковыми могли быть сжатые в кулаки кисти другого человека, и не могли быть получены при падении с высоты собственного роста. То обстоятельство, что потерпевший, покинув здание милиции, оставался живым и мог передвигаться в течение некоторого времени после причинения ему Степановым А.А. телесных повреждений, от которых в последствие наступила смерть, не влияет на правильность выводов суда относительно виновности осужденного в содеянном. Вывод суда о наличие у осужденного умысла, направленного на причинение Д.Ш.М. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, мотивирован и основан на совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе характере и локализации телесных повреждений на голове потерпевшего. При таких обстоятельствах юридическая квалификация его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной, законной и обоснованной. Наказание Степанову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 ч.2, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, данных характеризующих личность виновного, наличия обстоятельств смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении малолетних детей, явки с повинной и противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также иных обстоятельств уголовного дела, влияющих на выбор вида и меры наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 либо ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Вид исправительной колонии, в которой осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Собинского городского суда Владимирской области от 30 мая 2011 года в отношении Степанова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Степанова А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Л.Л.Базанова судьи: Ю.В.Сладкомедов В.В.Спиридонов