дело №22-2973/11 г. судья Кулаков А.Ф.

докладчик Спиридонов В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 3 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Базановой Л.Л.

судей: Спиридонова В.В. и Сладкомедова Ю.В.

при секретаре Каленовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 августа 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г. Владимира Кокешова Э.Д. и кассационную жалобу осужденного Семенова М.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 мая 2011 года, которым

Семенов М.Ю., ****, ранее судимый:

1) 19 февраля 2009 года Ленинским районным судом г. Владимира по п.п. «а», «г» ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 3 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира по ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 15 ноября 2010 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2010 года №26-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 ноября 2010 года, окончательно Семенову М.Ю. назначенно накание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержатся решения о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения, избранной в отношении осужденного, исчислении срока назначенного наказания и зачете срока нахождения под стражей.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, выслушав пояснения осужденного Семенова М.Ю. и адвоката Липатовой А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Семенов М.Ю. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества совершенное 10 апреля 2010 года из помсещения аптеки, расположенной по адресу: г. ****, мкр. ****, ул. ****, д.****

Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Владимира Кокешов Э.Д. просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и назначением осужденному Сименову М.Ю. чрезмерно мягкого наказания. Считает, что суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, необосновано квалифицировал действия осужденного как покушение на открытое хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Автор представления полагает, что данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, в частности, оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего Ч.Д.Д. из которых следует, что Семенов М.Ю. решив скрыться с похищенным товаром и осозновая, что на его действия открыты для окружающих, оттолкнул стоящего на его пути потерпевшего и попытался убежать. Тем самым, своими действиями Семенов М.Ю. применил насилие по отношению к потерпевшему именно с целью облегчения хищения чужого имущества, поскольку каких-либоиных причин для применения насилия в отношении Ч.Д.Д. у того не было. Таким образом, применное к потерпевшему насилие является неотъемлемой частью объективной стороны инкриминируемого Семенову М.Ю. преступления.

В кассационной жалобе осужденный Семенов М.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Указывает на то, что органами предварительного следствия и судом допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что в ходе предварительного расследования со стороны следователя и потерпевшего на него было оказано давление, допросы проводились в отсутствие адвоката, обвинительное заключение вручено только в суде. Считает, что судом необоснованно оглашены показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, так как он не имел возможности задавать тому вопросы по существу дела. Указывает, что показания потерпевшего, принятые судом во внимание, противоречат показаниям свидетелей Я.К.В. и И.Е.Е.. Ставит вопрос об отмене приговора или переквалификации его действий с ч.3 ст.30, ст.158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Семенова М.Ю. в покушении на открытое хищение имущества, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Его допросы на следствии проводились с участием защитника, копия обвинительного заключения вручена 2 декабря 2010 г., тогда как судебное разбирательство по уголовному делу начато 12 января 2011 г.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом во внимание принимались. Стороны в судебном заседании не заявляли об ущемлении их прав.

Показания потерпевшего Чамурлиева Д.Д. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ. Замечаний по существу оглашенных показаний потерпевшего, осужденным и его защитником не принесено. По обстоятельствам, указанным потерпевшим в ходе предварительного расследования, в судебном заседании были допрошены свидетели И.Е.Е. и Я.К.В.

Судом в приговоре дана правильная оценка, как этим показаниям, так и показаниям потерпевшего, свидетелей Н.С.В., Ш.Д.А.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, получены в установленном законом порядке и являются допустимыми.

Действия Семенова М.Ю. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о том, что стороной обвинения не были представленны бесспорные доказательства о том, что Семенов М.Ю. совершая преступление, своими действиями причинил побои, физическую боль или иные связанные с этим насильственные действия потерпевшему Ч.Д.Д., поскольку данные обстоятельства не усматриваются из показаний последнего.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Все обстоятельства дела исследованы достаточно полно и всесторонне.

Наказание Семенову М.Ю. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими деяния, всех данных о личности, влияния назначаемого наказания на его исправление.

Наказание, как по своему размеру, так и виду соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 мая 2011 года в отношении Семенова М.Ю. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора г. Владимира Кокешова Э.Д., кассационную жалобу осужденного Семенова М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л.Базанова

судьи: Ю.В.Сладкомедов

В.В.Спиридонов