дело №22-3022/11 г. судья Мищенко А.В. докладчик Спиридонов В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 3 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Базановой Л.Л. судей: Спиридонова В.В., Сладкомедова Ю.В. при секретаре Каленовой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 августа 2011 года кассационную жалобу осужденной Шепелевич Л.В. и адвоката Баранова А.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 июня 2011 года, которым Шепелевич Л.В., ****, ранее не судимая, осуждена к лишению свободы: - по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (причинение имущественного ущерба ООО «****» на сумму 2000000 рублей) на срок 3 года 6 месяцев; - по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (причинение имущественного ущерба ООО «****» на сумму 900000 рублей) на срок 3 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ст.73 УК РФ определенных обязанностей в период испытательного срока: - не менять постоянное место регистрации, жительство, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; - не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения; - не совершать административных правонарушений и новых преступлений. В приговоре также содержатся решения о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения, избранной в отношении осужденной и исчислении срока назначенного наказания. Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, выслушав пояснения осужденной Шепелевич Л.В. и адвоката Баранова А.Г., выступивших в поддержку доводов изложенных в кассационной жалобе, представителя потерпевшего М.В.В. и мнение прокурора Ли М.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Шепелевич Л.В. признана виновной в совершении: - 5 сентября 2008 года мошеничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием ООО «****», совершенное по договору займа **** в особо крупном размере; - 7 октября, 8 октября и 9 октября 2008 года мошеничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием ООО «****», совершенное по договорам займа №183, №184 и №185 в крупном размере. Преступления совершенны в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденная Шепелевич Л.В и адвокат Баранов А.Г., просят приговор отменить, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращаю внимание на то, что состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, как и состав хищения в любой иной форме предполагает безвозмездное завладение чужим имуществом. Судом установлено, что одновременно с заключением договора займа на сумму 2 000 000 руб. между ООО « ****» и Шепелевич Л.В. был заключен договор залога имущества, принадлежащего Ф.С.И., которым в соответствии с доверенностью, выданной 29 августа 2008 года Шепелевич Л.В. вправе была распоряжаться, в том числе и закладывать его, Стоимость заложенного имущества значительно превышал сумму займа и составлял 2 300 000 руб. Указывают, что потерпевшая сторона и свидетели обвинения Я.А.Ю. и Н.С.С. не отрицают того, что до заключения договора залога представители ООО «****» самостоятельно определили имущество, подлежащее залогу, осмотрели это имущество, ознакомились с правоустанавливающими документами и самостоятельно определили стоимость этого имущества. Поскольку оценка производилась представителями заимодавца, определенная ими стоимость заложенного имущества в 2 300 000 рублей является минимально допустимой и стоимость данного имущества на сентябрь 2008 года реально гораздо больше. При этом ссылаются на то, что Шепелевич Л.В. не припятствовала им в определении стоимости имущества, подлежащего залогу, в том числе путем проведения экспертной оценки, поскольку ама она не является специалистом в этой области, и следовательно не имела представления о подлинной стоимости данного имущества. Указывают, что источник своей информации о так называемом, «двойном залоге « Ш.А.И., Я.А.Ю. и Н.С. назвать не смогли. В соответствии с положениями пп. 2 ч. 2 ст. 75 УК РФ показания Ш.А.И., Я.А.Ю. и Н.С.С. в части сведений о «двойном залоге» является недопустимым доказательством. Иные доказательства «двойного залога» в материалах дела отсутствуют и в приговоре суда не приведены. Анализ договором залога имущества от 05.09. 2008 года с ООО «****» и договора от 11. 06.2008 года с ОАО «****» позволяет сделать вывод о том, что в них идет речь о различном оборудовании, определенных общими родовыми признаками. Так, например, в обоих договорах фигурирует станок заточно - разводной Однако, в договоре от 11.06.2008 года указано что он 2007 года выпуска, не указана даже его модель, а в договоре от 05.09.2008 года указано, что он 2008 года выпуска, то есть, практически новый, и указана его модель - ЗРЛБ-40. В обоих договорах не указан индивидуальный заводской номер станков. Обращает внимание на большую разницу в оценке стоимости станков в договоре от 11.06.2008 года и 150 000 в договоре от 05.09.2008 года. Указанные факты не позволяют делать вывод о том, что один и тот же станок: заточно- разводной является предметом залога по двум договорам. Кроме того, по договору от 11.06.2008 года заложен один такой станок, а по договору от 05.09.2008 г.- два станка, что уже само по себе опровергается утверждения стороны обвинения о том, что все заложенное Шепелевич Л. имущество уже является предметом залога по другому договору. Сварочный аппарат в договоре от 11.06.2008 года значится как 2007 года выпуска, а в договоре от 05.09.2008 года как 2004 года выпуска. Компрессор в договоре от 11.06.2008 года значится как 2007 года выпуска, а в договор» от 05.09.2008 года - как 2004 года выпуска. Индивидуальные признаки компрессоров в договора отсутствуют. Теплопушка в договоре от 11.06.2008 года имеет 2007 года выпуска, а в договоре от 05.09.2008 года - 2004 года выпуска. Электрооборудование в комплекте (трансформаторные станции) в договоре от 11.06.2008 года имеют 2007 год выпуска, а в договоре от 05.09.2008 г - 2007 и 2008 года. Наконец, защитой к материалам дела приобщены две справки судебного пристава Судогодского ОСП А.О.Н., а также акт изъятия арестованного имущества от 04.03.2011 года. Согласно данных справок, на исполнении Судогодского ОСП находился исполнительный лист выданный 25.05.2009 года Судогодским районным судом о взыскании с Шепелевич Л. в пользу ООО « ****» 3 178 940 руб и исполнительный лист, выданный 21.09.2009 года Ленинским районным судом г. Владимира о наложении ареста на имущество Ф.С.И., являющегося предметом залога по договору займа от 11.06.2008 года перед ОАО « ****». Из справок следует, что по первому исполнительному производству наложен арест на 2 станка ленточнопильных ОЛГ и на станок заточно-разводной, по второму исполнительному листу также был наложен арест на 2 станка ленточнопильных ОЛГ (причем именно с теми заводскими номерами, которые были указаны в договоре залога) и станок заточно-разводной. Поскольку оба исполнительных листа находятся на исполнении у одного судебно пристава-исполнителя А.О.Н., которая непосредственно осматривала станки, справки подтверждают то, что станки ленточнопильные ОЛГ и заточно-разводной станок, являющиеся предметом залога по договору займа с ОАО «****» не могли являться предметом залога по договору займа с ООО « ****». В данном случае речь идет о станках одной модели, часть из которых заложены в ОАО « ****», а часть в ООО « ****». Наконец справки судебного пристава, а также акт изъятия арестованного имущества от 04.03. 2011 года подтверждают также то, что в марте 2011 года представители ООО « ****» в присутствии судебного пристава беспрепятственно вывезли имущество, ставшее предметом залога, что также исключает факт залога данного имущества в какой либо иной кредитной организации, в том числе в ОАО « ****». Суд не дал оценки справкам судебного пристава и акту изъятия заложенного имущества, вообще не упомянув им в приговоре. Суд пришел к выводу о том, что Шепелевич Л. при заключении договора займа ввела работников ООО « **** в заблуждение относительно принадлежности ей лично заложенного имущества. Кроме того, данное оборудование по документам было приобретено у несуществующей фирмы « ****». В обоснование данного вывода суд сослался на показания представителя потерпевшего Ш.А.И., работников 000 «****» Я.А.Ю. и Н.С.С.. Однако, указанные лица не смогли указать на основание своих утверждений. Имеющиеся в деле подлинные накладные и платежные документы, представленные работникам ООО «****» при заключении договора залога подтверждают то, что все они были оформлены не на Шепелевич Л., а на Ф.С.И. Таким образом, вывод суда о том, что Шепелевич Л. вводила потерпевшего в заблуждение относительно принадлежности заложенного имущества, выдавая его за свое основан на недопустимых доказательствах и противоречит письменных документам, подлинность, которых судом под сомнение не поставлена. Относительно приобретения заложенного оборудования у несуществующей фирмы «****», Шепелевич Л. суду пояснила, что оборудование было приобретено Ф.С.И., а не ею лично, поэтому она не знала и не могла знать того, что организация, выдавшая документы на продажу не существует. Оборудование покупалось Ф.С.И. у лиц, которые и ранее продавали ему различное оборудование. Сомнений в их благонадежности никогда не возникали. Документы на оборудование сомнений в подлинности не вызывали. Указывают, что Закон не требует, чтобы покупатель проверял благонадежность продавца, поскольку согласно положениям" Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданско-правовых сделок и участников хозяйственной деятельности - предполагается. Эти доводы Шепелевич Л. никем и ничем не опровергнуты. Кроме того, впоследствии никто не предъявил свои права на приобретенное у «несуществующей» фирмы оборудование, что позволило ООО «****» вывезти его в погашение долга. Обращают внимание на то, что суд пришел к выводу о том, что при заключении договором займа Шепелевич Л скрыла от руководства ООО « ****» сведения о фактической задолженности перед другими кредитными учреждениями. Однако, данный вывод не основан на материалах дела и противоречит им. Имеющиеся в деле бланки заявлений в ООО « ****» о выдаче кредита не" требуют предоставлять сведения о поручительстве заемщика по другим кредитным договорам в других кредитных организациях. Кроме того, на момент заключения договоров займа с ООО «****», к Шепелевич Л. еще не предъявлялись требования о погашение долга по тем кредитным договорам, в которых она выступала поручителем. Даже если допустить, что Шепелевич Л. в целях получения кредита предоставила в ООО « ****» какие либо не соответствующие действительности сведения, данное обстоятельство, само по себе не позволяет квалифицировать ее действия по ст. 159 УК РФ. Обращают внимание на то, что суд пришел к выводу о том, что Шепелевич Л. не имела реальной возможности погасить кредиты. В обоснование своего вывода суд сослался на то, что собственные дохо; Шепелевич Л., доходы КФХ в котором она работала, не позволяли ей погасить кредиты. Однако, данный вывод сделан без какого либо профессионального либ экспертного анализа предпринимательской деятельности ее супруга Ф.С.И., дочери Ш.И. за последние годы (специалист в области экономики в хол предварительного следствия не привлекался), без учета всей хозяйственной деятельности указанных лиц за последние годы. Вместе с тем, судом не приняты во внимание показания самой Шепелевич подтвержденные приобщенные защитой документами, а также факт разразившегос осенью 2008 г мирового финансового кризиса, следствием которого стал резкий скачок не возврата кредитов. Шепелевич Л. пояснила суду, что намеревалась возвратить взятые кредиты возможно с просрочкой) рассчитывая на конкретные обстоятельства. В обоснование этого ссылаются на то, что суду были представлены многочисленные документы, подтверждающие то, что Ш.И. располагала значительными запасами леса, поскольку постоянно участвовала в лесных аукционах, закупала лес в различных лесхозах области. Объем закупленного ею в 2006-2008 г.г. леса определяется в тысячи кубометров. Представленные защитой документы подтверждают то, что в 2007 году Ш.И. заключала договор страхования леса на сумму 1 132 000 руб, закладывала лес объемом 606 куб. м. Таким образом, на производственной площадке перед помещением пилорамы всегда находилось не менее 606 куб. м. леса. В случае его полной или частичной распиловки, по условиям договора залога, количество складируемого (заложенного) леса тут же восстанавливалось. Представленные защитой цветные фотографии, сделанные в 2008 году свидетельствуют о складировании огромного количества леса перед здание пилорамы. Указанным доказательствам суд никакой оценки не дал. Суду представлены доказательства того, что уже в декабре 2008 года имущество, ставшее предметом залога, было арестовано, однако, реализовываться оно стало лишь в марте 2011 года, то есть спустя два с половиной года. Шепелевич Л.В. пояснила суду, что уже в сентябре 2008 года она начала распиловку леса, что позволило ей получить хороший доход и начать погашать кредит в ООО « ****», выплатив 160000 рублей. Однако, в середине октября 2008 года в семье произошла череда трагедий, на несколько недель выбивших ее «из колеи». Шепелевич Л. также пояснила, что не смогла исполнить свои обязательства перед ООО « ****» и потому, что в ноябре -декабре 2008 года различные кредитные организации стали обращаться в суд с исками к гражданам, у которых Шепелевич Л., Ш.И.В., Ф.С.И. выступали поручителями. Одновременно суды накладывали аресты как на заложенное имущество, так и на то, которое еще нее было предметом залога. Таким образом, продать имущество, находившееся в собственности членов ее семьи она не смогла. Суду были представлены документы, подтверждающие данные доводы, однако, суд не дал им оценку, как и показаниям Шепелевич Л.В. Таким образом, суду были представлены доказательства того, что Шепелевич Л.В. не имела умысла на безвозмездное присвоение денежных средств, полученных в ООО «****». Она рассчитывала на конкретные обстоятельства, позволявшие ей исполнить свои обязательства. Причиной неисполнения своих обязательств является не умысел Шепелевич Л.В., а непредвиденные, не зависящие от ее воли обстоятельства. Подтверждением данного тезиса является и то, что до 2008 г на протяжении многих лет и она и ее близкие родственники многократно брали кредиты в различных кредитных организациях и свои обязательства исполняли в полном объеме, вследствие чего имели прекрасную кредитную историю. Таким образом, по мнению авторов жалобы, материалы дела доказывают полную невиновность Шепелевич Л.В. несостоятельность. В письменном возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Брюханов Р.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу приговора. Так, статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Способом завладения имуществом при мошенничестве может служить, как обман, так и злоупотребление доверием в любых формах. При этом обман как способ для получения займа, может состоять в сознательном сообщении кредитору заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умалчивание о них, с целью введение его в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества, а также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения и возможности их выполнить. Выводы суда о доказанности вины Шепелевич Л.В. в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном и особо крупном размере, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре суда. В соответствии с УПК РФ, каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные по делу доказательства в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Судом верно установлено, что в период с 2007 по 2008 года осужденная выступала поручителем заемщиков, в том числе и своих родственников – Ф.С.И. и Ш.И.В. по кредитным договорам в различных финансово-кредитных учреждениях ****. В августе – начале сентября 2008 года Шепелевич Л.В., осозновая, что собственных доходов и доходов крестьянского фермерского хозяйства, куда она входила вместе с Ф.С.И. и Ш.И.В. было недостаточно для уплаты платежей по собственным кредитным обязательствам и по кредитным обязательствам членов семьи, по которым она выступала в качестве поручителя и несла наравне с ними солидарную ответственность по ним, для обеспечения своей личной жизни на бытовом уровне, у нее возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «****». Не имея намерений и возможностей выполнить взятые на себя обязательства, путем злоупотребления доверием руководства данного общества, сокрытия от него сведений о фактической задолжности перед другими кредитными учреждениями, образовавшейся в ходе ее совместной деятельности с Ф.С.И. и Ш.И.В., по которым она выступала в качестве поручителя и наравне с ними несла солидарную ответственность по этим обязательствам, путем заключения договора залога оборудования №154 от 5 сентября 2008 года и предоставления заведомо ложных сведений о принадлежности лично ей оборудования, сокрытия сведений о том, что предоставляемое финансово-кредитному учреждению в залог оборудование принадлежит Ф.С.В. и на основании договора о залоге №084100/0067-5 от 11 июня 2008 года предоставлено в залог ОАО «****», на основании расходного кассового ордера **** получила 5 сентября 2008 года в офисе ООО «****» денежные средства в сумме 2000000 рублей, которые присвоила и потратила на личные нужды, не исполнив свои обязательства по договору займа, чем причинила данному обществу имущественный ущерб на сумму 2000000 рублей. При этом для сокрытия своей мошенической деятельности, Шепелевич Л.В. после получения в ООО «****» денежных средств, не являясь индивидуальным предпринимателем и не имея оборудования необходимое для обработки древесины, создала видимость приобретения древесины у Ш.И.В., путем оформления фиктивного счета-фактуры, товарно-транспортной наклодной от 14 сентября 2009 года без номеров о приобретении 800 кубических метров леса кругляка на сумму 2000000 рублей и подписания 14 фиктивных приходных кассовых ордеров на туже сумму. В дальнейшем, Шепелевич Л.В. имея намерение продолжить свою противоправную деятельность в отношении ООО «****», внесла 6 октября 2010 года в кассу данного кредитного учреждения денежные средства в сумме 160000 рублей в качестве оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. В начале октября 2008 года Шепелевич Л.В. из корыстной заинтересованности действуя по вновь возникшему преступному умыслу, направленному на хищение денежных средств ООО «****», обратилась в офис указанной организации в **** за получением займа на сумму 900000 рублей для приобретения лесоматериалов. Злоупотребив доверием руководства общества, не имея при этом намерений и возможностей выполнить взятые на себя обязательства, Шепелевич Л.В. скрыла сведения о фактической задолжности перед другими кредитными учреждениями, образовавшейся в ходе ее совместной деятельности с Ф.С.И. и Ш.И.В., по которым она выступала в качестве поручителя и наравне с ними несла солидарную ответственность по этим обязательствам. После этого, 7 октября, 8 октября и 9 октября 2008 года Шепелевич Л.В. заключила с ООО «****» договоры займа №183, 184 и 185 каждый на сумму 300000 рублей, а всего на 900000 рублей которые присвоила и потратила на личные нужды, не исполнив свои обязательства по договорам займа, чем причинила данному обществу имущественный ущерб на указанную сумму. Для сокрытия своей мошенической деятельности, Шепелевич Л.С., не являясь индивидуальным предпренимателем и не владея оборудованием необходимым для обработки древесины, создала видимость приобретения древесины у Ш.И.В., путем оформления фиктивных счета-фактуры, товарно-транспортной накладной от 12 октября 2008 года о приобретении 692, 3 кубических метров березы и осины на сумму 899990 рублей, а также подписания 9 фиктивных приходных кассовых ордеров на общую сумму 900000 рублей на приобретение березы и осины. При этом в приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие как указанные обстоятельства, так и вину Шепелевич Л.В. по всем эпизодам ее преступной деятельности. Так, из показаний, данных в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «****» Ш.А.И., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что при заключении договоров займа **** от 5 сентября 2008 года, №183 от 7 октября 2008 года, №184 от 8 октября 2008 года и №185 от 9 октября 2008 года на общую сумму 2900000 рублей между ООО и Шепелевич Л.В. выступала как физическое лицо. В обеспечении возрата указанной суммы и процентов по данным обязательствам, с ее супругом – индивидуальным предпренимателем Ф.С.И. был заключен договор поручительства, по которому в качестве залога выступало оборудование, находящееся на пилораме, принадлежащее последнему. Также Шепелевич Л.В. представила документы о приобретении данного оборудования ИП Ф.С.И. и КФХ «****», руководителем которого являлась её дочь – Ш.И.В., Позднее, он приезжал к Шепелевич Л.В., которая показывала ему лес, якобы приобретеный на денежные средства, полученные по договору займа, однако каких-либо документов на покупку леса не показывала и директору ООО «****» С.Н.П., несмотря на его требования, не представила. Когда Шепелевич Л.В. не возвратила в срок денежные средства по договорам займа, он неоднократно встречался с ней. Шепелевич убеждала его, что возвратит все долги, но потом перестала отвечать на его телефонные звонки. Впоследствие стало известно, что оборудование, которое выступало в качестве залога по займам, было приобретено у несуществующей фирмы «****» и заложено Ф.С.И. в обеспечении кредитного договора Ш.И.В. в ОАО «****». Аналогичные показания в судебном заседании дал представитель потерпевшего М.В.В. и свидетель С.Н.П. Свидетели Н.С.С. и Я.А.Ю. дали те же показания, при этом дополнительно пояснили, что они выезжали на проверку наличия оборудования, которое выступало в качестве залога по займам Шепелевич Л.В., однако не сверяли номера оборудования и не требовали на него документов. Позднее, после обращения в суд о взыскании задолжности, оказалось, что имущество, являющееся предметом залога, было переоформлено на дочь Шепелевич, с целью исключения возможности наложения на него ареста. Из показаний свидетеля Щ.Ю.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что в период с 2007 по 2008 год Владимирский филиал ОАО «****» по инициативе Шепелевич Л.В. заключил четыре кредитных договора с главой КФХ – ИП Ш.И.В. и один с ИП Ф.С.И.- всего на сумму 20131120 рублей. По ним были заключены договоры поручительства, где одним из поручителей являлась Шепелевич Л.В. Анкеты на предоставление кредитов, рыночная стоимость товара и оборудования проверялись банком формально. С февраля 2009 года по данным договорам выплаты прекратились. ОАО обратилось в суд с исками, поскольку в результате невыплат образовались, как срочные, так и просроченные задолжности, всего на сумму более 10200000 рублей. Как стало известно службе безопасности, налоговое оборудование, которое проходило по договору кредитования №084100/0067 от 11 июня 2008 года на сумму 3000000 рублей, где заемщиком выступала Ш.И.В., было перезаложено при заключении договоров займа осенью 2008 года, заключенных ООО «****» с ее матерью Шепелевич Л.В. Из показаний свидетеля П.Н.Б., оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что по кредиту, предоставленному ОАО «****», она являлась одним из поручителем. Сбором всех документов занималась Шепелевич Л.В. Кроме того, выводы суда о виновности Шепелевич Л.В. подтверждаются показаниями свидетелей Л.А.А., П.П.А., К.С.В., К.О.В. и А.И.А., подробно приведенными в приговоре Оснований для недоверия показаниям представителей потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку они получены и исследованы в судебном заседании с соблюдением закона, согласуются между собой и с фактическими материалами дела. Оценивая доказательства, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Доводы кассационной жалобы о том, что осужденной до случившегося надлежащим образом выполнялись взятые обязательства по договорам займа и то, что на полученные от займов денежные средства приобретался лес, обсуждались судом в судебном заседании и по указанным в приговоре основаниям отвергнуты как несостоятельные. Совокупность приведенных и оцененных в приговоре доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности Шепелевич Л.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений. Квалификация содеянному по ч.4 ст.159 УК РФ является правильной Наказание Шепелевич Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, что позволило назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 июня 2011 года в отношении Шепелевич Л.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Шепелевич Л.В. и адвоката Баранова А.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Л.Л.Базанова судьи: Ю.В.Сладкомедов В.В.Спиридонов