Дело № 22-3576/2011 г. Судья Горчакова О.Л. Докладчик Иванкив С.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 14 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б., судей: Иванкива С.М. и Базановой Л.Л. при секретаре Каленовой А.С. рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Притуляк В.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 июля 2011 года, которым Притуляк В.В., родившийся **** в ****, не имеющий судимости, осуждён по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В приговоре также содержатся решения о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения, избранной в отношении осужденного, исчислении срока назначенного наказания и зачете срока нахождения под стражей. Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., изложившего обстоятельства уголовного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав объяснения осужденного Притуляк В.В. и адвоката Дремановой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила: Притуляк В.В. признан виновным в том, что 11 августа 2010 года в 16 часов 30 минут у ****, расположенного по ****, совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья И. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённый Притуляк В.В. выражает несогласие с приговором и считает, что его вина в инкриминируемом преступлении в ходе судебного разбирательства доказана не была. В обосновании этого указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а всё обвинение фактически построенно исключительно на показаниях потерпевшего, который в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего в судебном заседании, он не мог указать обстоятельства, при которых, оно якобы произошло. Обращает внимание на то, что при произодстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства были допущены многочисленные уголовно-процессуальные нарушения, в результе чего было нарушено его право на защиту. Утверждает, что по окончанию предварительного следствия следователь лишил его возможности ознакомиться в полном объеме с материалами дела, в результате чего он был вынужден заявить ходатайство об ознакомлении с ними уже в суде. Ссылается на то, что положенные в основу приговора доказательства - показания свидетелей, протоколы выемки сим-карты, её осмотр и признание в качестве вещественного доказательства, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были получены органами следствия с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в протоколах допросов свидетелей имеются неоговоренные исправления времени их состовления. Утверждает, что на протяжении шести месяцев он по вине следователя, без достаточных на то оснований, содержался под стражей. Просит разобраться с нарушениями, допущенными следователем и судом по его уголовному делу. В дополнении к кассационной жалобе Притуляк В.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, так как считает недоказанным факт применения им насилия к потерпевшему, в виду того, что тот за медицинской помощью не обращался, и его показания о нанесении удара ничем не подтверждаются. В возражении государственный обвинитель Фрост Е.О. с приведением мотивов просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Притуляка В.В. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. В частности, его вина в содеянном подтверждается: - показаниями потерпевшего И., из которых следует, что после передачи Притуляку В.В. денег, он пошел домой, но тот у него ещё спросил денег, однако он, не обращая на это внимание, прошел несколько шагов, после чего ему был нанесен удар в голову, от которого он упал и потерял сознание. Очнувшись, он обнаружил, что у него похищен мобильный телефон и деньги; - протоколом опознания, из которого усматривается, что И. опознал и указал на Притуляка В.В. как на лицо, которому давал деньги, и который требовал от него еще денег, на что он ответил отказом. После нанесенного ему по голове удара, он видел рядом с собой только Притуляка В.В. (л.д.51-52); - протоколом очной ставки между Притуляком В.В. и И., из которого следует, что последний указал на осужденного как на лицо, которое открыто у него похитило мобильный телефон и деньги (л.д.53-56); - показаниями свидетеля А., о том, что при задержании Притуляка В.В. у него при досмотре была обнаружена сим-карта, которая как в последствии выяснилось, принадлежала потерпевшему; - протоколом выемки от 19 августа 2010 года, в ходе которой из сумки Притуляка В.В. была изъята сим-карта, принадлежащая И. (л.д.71-73). У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего, так как они подробны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, которые не содержат в себе данных об оговоре осуждённого потерпевшим и свидетелями, допустимость которых оспаривается в жалобе, а также об искусственном создании кем-либо доказательств виновности Притуляка В.В. Довод жалобы о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах несостоятелен, так как все доказательства, в том числе и письменные, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют требованиям ст.75 УПК РФ, получены и закреплены в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, являются относимыми и допустимыми. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, поскольку все доказательства, представленные сторонами исследованы, а заявленные ими ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона с вынесением мотивированных решений, сомневаться в правильности и обоснованности которых оснований не имеется. Доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о его непричастности к содеянному, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. Просьба осуждённого, содержащаяся в дополнении к кассационной жалобе, об изменении квалификации его действий, не может быть признана обоснованной, так как несмотря на отсутствие медицинских данных о применении им в отношении потерпевшего И. насилия, не опасного для его жизни и здоровья, данный факт подтверждается показания потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имелось. Таким образом, выводы суда о доказанности вины Притуляка В.В. и правильности квалификации его действий по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными. Вопреки утверждениям осужденного из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д.152-153) усматривается, что Притуляк В.В. и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени. Требования ст.233 УПК РФ о том, что рассмотрение дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, по данному делу выполнены. Копию обвинительного заключения осужденный получил 22 марта 2011 года (оборот л.д.239), судебное разбирательство было начато 4 апреля 2010 года. 22 марта 2011 года уголовное дело по существу не рассматривалось. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст.47, 189 УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не допущено. Наказание Притуляку В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 ч.2, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 июля 2011 года в отношении Притуляка В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Притуляка В.В. - без удовлетворения. Председательствующий - Е.Б. Живцова Судьи: С.М. Иванкив и Л.Л. Базанова