Дело № 22-3840/2011 г. Судья Козлова Е.С. Докладчик Иванкив С.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 14 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б., судей: Иванкива С.М. и Базановой Л.Л. при секретаре Фурсовой Ж.С. рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2011 года кассационные жалобы осуждённого Ситнова А.С. и адвоката Юрьевой Е.А. на приговор Александровского городского суда Владимирской области 27 июля 2011 года, которым Ситнов А.С., родившийся **** в **** ****, не состоящий в браке, не работающий, судимый: 21.07.2010 года по ст.ст.130 ч.1, 119 ч.1, 115 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, отбывший наказание 29 ноября 2010 года осуждён к лишению свободы: - по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) на срок 1 год 06 месяцев; - по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения адвоката Зингер Я.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ли М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Ситнов А.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Б., без цели хищения 24 февраля 2011 года в ночное время в ****, и в угоне автомобиля, принадлежащего П., 06 марта 2011 года в ночное время в ****. В кассационной жалобе и дополнении осуждённый Ситнов А.С. просит приговор отменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, указывает, что суд не обратил внимание на противоречия в показаниях свидетеля В. и потерпевшего К1, данных ими на следствии и в суде, отмечает, что прокурор и судья задавала им наводящие вопросы, сообщает, что в ходе предварительного следствия он указывал на присвоение принадлежащих ему денег и сотового телефона К1, что не было принято во внимание, также указывает, что следователь нарушила его права при ознакомлении с материалами уголовного дела, предоставив ему только 10 минут, и отклонила его ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшим Б., полагает, что при назначении наказания не были учтены его характеристики и состояние его родственников. Адвокат Юрьева Е.А. в кассационной жалобе в защиту осуждённого просит приговор отменить, и указывает, что в судебном заседании не подтвердилась угроза Ситновым А.С. потерпевшему К., поэтому считает необходимым переквалифицировать его действия на ч.1 ст.166 УК РФ, и с учётом положительной характеристики по месту жительства, наличия регистрации имеются основания для условного осуждения. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Базлова М.Г. указывает, что вина осуждённого в совершении преступлений установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, - доводы стороны защиты судом проверялись, квалификация его действия является правильной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит. Вина Ситнова А.С. в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждена частично его показаниями, данными в судебном заседании, показаниями потерпевших Б. и К1, свидетелей Ч., С., В. об обстоятельствах неправомерного завладения автомобилями, и другими собранными по делу доказательствами. При этом судом обоснованно признаны в качестве достоверных показания потерпевшего К1 и свидетеля В. о неправомерном завладении Ситновым автомобилем, которым управлял К1, с угрозой применения к потерпевшему насилия, не опасного для его жизни и здоровья. Оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда не имелось, так как они последовательные, подробные и противоречий не имеют. Ходатайство об оглашении показаний К1 и В., данных ими в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не заявлялось. Что касается отказа следователя в удовлетворении ходатайства о проведении повторной очной ставки между Ситновым и указанными лицами, то это не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, так как следователь вправе самостоятельно принимать решения о проведении следственных действий. Доводы стороны защиты об отсутствии угрозы со стороны осуждённого в адрес потерпевшего судом исследовались, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Утверждение Ситнова А.С. в кассационной жалобе о том, что К. добровольно передал ему управление автомобилем, на котором он работал в качестве таксиста, и поехал с ним в ****, лишены здравого смысла. Квалификация действий Ситнова А.С. по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ является правильной, так как соответствует обстоятельствам совершения преступлений, установленных в ходе судебного разбирательства, поэтому доводы осуждённого и его защитника в указанной части судебная коллегия признаёт необоснованными. Из протокола ознакомления обвиняемого Ситнова А.С. с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Юрьевой Е.А. (л.д.41-43 т.1) не усматривается нарушения его прав, так как ознакомление с материалами уголовного дела, состоящего из 1 тома, происходило в течение 40 минут, и обвиняемый собственноручно написал, что с делом ознакомился полностью. Ситнов А.С. признан виновным и осуждён за совершение преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких, ранее он судим за совершение преступлений. При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется противоречиво, как удовлетворительно, так и отрицательно, смягчающие обстоятельства в виде раскаяния в совершении преступлений, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, принципа справедливости и достижения целей наказания суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и несправедливым, а также для его смягчения, и удовлетворения кассационных жалоб, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Александровского городского суда Владимирской области от 27 июля 2011 года в отношении осуждённого Ситнова А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы Ситнова А.С. и адвоката Юрьевой Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Б. Живцова Судьи С.М. Иванкив Л.Л. Базанова