Дело № 22-3641/2011 г.     Докладчик Иванкив С.М.

       Судья Лошаков А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                     14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Иванкива С.М. и Спиридонова В.В.

при секретаре Фурсовой Ж.С.                 

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Гаврилина Н.Е. на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 июня 2011года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Аванесова А.А., поданная в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, на протокол задержания в качестве подозреваемого от 30 мая 2011 года Гаврилина Н.Е., ****, уроженца ****,

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснение обвиняемого Гаврилина Н.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

адвокат Аванесов А.А., осуществляющий защиту интересов обвиняемого Гаврилина Н.Е., обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, о признании незаконным протокола задержания от 30 мая 2011 года, согласно которому следователь **** задержала Гаврилина Н.Е. в качестве подозреваемого.

Судом по жалобе адвоката принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе обвиняемый Гаврилин Н.Е., считая постановление суда несправедливым и необоснованным, указывает, что суд ссылается на рапорт ***, из которого следует, что был задержан автомобиль **** в **** по сообщению о хищении имущества из ****, и в данном автомобиле находился, якобы он (Гаврилин), и В.. Однако, согласно материалу об административном правонарушении, он был задержан в 15 часов 20 минут в **** инспектором ДПС ГИБДД *****, где и был составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия считает, что эти требования судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Аванесова А.А. выполнены. В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Доводы кассационной жалобы Гаврилина Н.Е. о том, что в основу постановления положен рапорт *** об остановке автомобиля **** власти **** в темное время суток, судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что 27 мая 2011 года уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшего о краже из дома **** охотничьего ружья.

При допросе в качестве потерпевшего 27 мая 2011 года Ф1 уточнил, что кроме охотничьего ружья, из дома был похищен бинокль.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27 мая 2011 года Гаврилин Н.Е. 27 мая 2011 года в 15.20 час. у **** управлял автомобилем ****, будучи лишенным прав управления транспортными средствами.

27 мая 2011 года в 18.00 час. Гаврилин Н.Е. был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 КоАП РФ, для пресечения административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 28 мая 2011 года Гаврилин Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток с момента административного задержания.

Из протокола осмотра автомобиля ****, проводимого в присутствии свидетеля В. 28 мая 2011 года в 01 час 10 минут, следует, что из данного автомобиля были изъяты трикотажные перчатки, бинокль, два фонаря, украшения из желтого металла, шокер, монтировка.

При осмотре 28 мая 2011 года изъятых бинокля и двух фонариков свидетель Ф2, сын потерпевшего, опознал их по внешним признакам, как принадлежащих его отцу.

Как следует из протокола задержания от 30 мая 2011 года, Гаврилин Н.Е. был задержан в 18 часов 10 минут по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ, в связи с тем, что при нем обнаружены явные следы преступления.

Судебная коллегия считает, что данная формулировка основания задержания не противоречит требованиям закона и соответствует установленным следствием обстоятельствам в части обнаружения похищенного у потерпевшего Ф1 имущества в автомобиле, которым управлял Гаврилин Н.Е., сразу же после составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Задержание в качестве подозреваемого, согласно ст.91 УПК РФ, является кратковременной мерой процессуального принуждения на 48 часов, поэтому препятствием для его проведения не могут являться сведения о личности подозреваемого, его семейное положение и состояние здоровья родственников.

Задержание Гаврилина Н.Е. было произведено в соответствии с требованиями ст.ст.91-92 УПК РФ.

В ходе рассмотрения жалобы адвоката Аванесова А.А. на протокол задержания Гаврилина Н.Е. нормы уголовно-процессуального закона соблюдены.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гаврилина Н.Е..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 июня 2011 года по жалобе адвоката Аванесова А.А. на протокол задержания Гаврилина Н.Е. в качестве подозреваемого от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаврилина Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий - Е.Б. Живцова

Судьи: С.М. Иванкив и В.В. Спиридонов