Дело № 22-4156/2011 г. Судья Большаков П.Н. Докладчик Иванкив С.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 16 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего - Базановой Л.Л., судей Иванкива С.М. и Журавлева В.Ю. при секретаре Каленовой А.С. рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2011 года кассационные жалобы адвокатов Пузырева С.А. и Помыкаловой И.В. на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02 сентября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Кашина А.В., родившегося **** в ****, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего ****, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.3 ст.162, ч. 3 ст. 126, пп. «а», «б» ч.3 ст.162, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, на срок 20 суток, а всего до 6-ти месяцев 26 суток, то есть по 10 октября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., пояснения адвокатов Помыкаловой И.В. и Брысина А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: 23 ноября 1998 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, по факту похищения Ц. **** на территории ****. 24 ноября 1998 года Кашин А.В. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления. 27 ноября 1998 года Кашин А.В. из-под стражи был освобождён. 24 мая 1999 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, по факту вымогательства у Ц. **** в **** ****, и указанные уголовные дела объединены в одно производство. 20 марта 2000 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.195 УПК РСФСР. 18 марта 2011 года производство по уголовному делу возобновлено. 20 марта 2011 года Кашин А.В. был освобождён из-под стражи в связи с истечением срока задержания. 18 марта 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.162 УК РФ, по факту разбойного нападения на Ц. с целью хищения организованной группой в крупном размере, принадлежащего ему автомобиля **** в ****. 20 марта 2011 года Кашин А.Б. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления. 21 марта 2011 года в отношении Кашина А.Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Кашина А.Б. продлевался судом 17 мая 2011 года по 17 июля 2011 года, 14 июля 2011 года по 14 сентября 2011 года. 15 июня 2011 года Кашину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.126, пп. «а», «б» ч.3 ст.162, пп. «а», «б» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ. 26 августа 2011 года старший следователь Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области ***, с согласия руководителя следственного органа, возбудил ходатайство перед судом о продлении в отношении Кашина А.В. срока содержания под стражей на 20 суток, до 10 октября 2011 года включительно. Судом вынесено указанное выше постановление, которым ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Пузырев С.А. просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде залога, при указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как не соответствует требованиям ст.99, ч.1 ст.108 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного суда РФ №22 от 29 октября 2009 года, отмечает, что в представленном суду ходатайстве и материалах не имеется доказательств, подтверждающих возможность совершения Кашиным А.В. других преступлений, оказания давления на свидетелей и потерпевших и иных доказательств, обосновывающих возможность воспрепятствования П. производству по делу, что невозможно, по мнению защитника, в виду завершения предварительного следствия, также адвокат указывает, что суд не принял во внимание ходатайство стороны защиты об изменении Кашину А.В. меры пресечения на залог или домашний арест и материалы, характеризующие его с положительной стороны. Адвокат Помыкалова в защиту Кашина А.В. в кассационной жалобе просит постановление суда отменить, и направить дело на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что были нарушены правила о подсудности, так как местом расследования уголовного дела является г Владимир, и под стражей Кашин А.В. находится на территории Ковровского района, поэтому ходатайство следователя могло быть рассмотрено Ковровским городским судом или Октябрьским районным судом г. Владимира, считает адвокат неэффективной организацию работы следователя по ознакомлению с материалами уголовного дела и в связи с этим полагает, что суду следовало выяснить вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую, - в виде домашнего ареста, оспаривает защитник характеристику Кашина А.В. участковым уполномоченным милиции, основанную на оперативной информации, также в жалобе указывается, что никаких достоверных данных, свидетельствующих о намерении Кашина А.В. скрыться от следствия и суда следователем не представлено, и поэтому вывод суда о наличии такой возможности противоречит вступившему в законную силу постановлению Гусь-Хрустального городского суда от 21 марта 2011 года в отношении Кашина А.В., где указано об отсутствии таких достоверных данных, полагает защитник, что в связи с окончанием предварительного следствия по уголовному делу и принятием мер государственной защиты к потерпевшим и свидетелям у Кашина А.В. отсутствует оказания на них воздействия. Судом в обоснование принятого решения в постановлении указано, что имеются обоснованное подозрение в совершении Кашиным А.В. общественно-опасных деяний, которые относятся к категории особо тяжких преступлений, и за них предусмотрено наказание в виде лишения свободы, потерпевшие по делу и ряд свидетелей опасаются за свою жизнь и здоровье, а длительное содержание под стражей Кашина А.В. вызвано собой сложностью уголовного дела, производством значительного количества следственных и процессуальных действий. Кроме того, судом указано в постановлении, что по месту жительства Кашин А.В. характеризуется как член организованной преступной группы. Совокупность указанных обстоятельств дали суду основания полагать, что, оставаясь на свободе, Кашин А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших и тем самым воспрепятствовать производству по делу. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения адвокатов, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены, и поэтому с приведенными в судебном постановлении основаниями, по которым продлён срок содержания под стражей Кашина А.В., судебная коллегия соглашается. Из представленных материалов следует, что Кашин А.В обвиняется в совершении четырёх умышленных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, и за них предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии разумно обоснованного подозрения Кашина А.В. в совершении преступлений. Также имеются сведения о том, что Кашин А.В. является ****, и в связи с этим потерпевшие и свидетели по уголовному делу опасаются за свою жизнь и здоровье, о чём они сообщили органам следствия. Несмотря на то, что предварительное следствие по уголовному делу закончено, оснований для изменения в отношении Кашина А.В. меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции обоснованно не установлено, так как мера пресечения может быть изменена на более мягкую, когда изменились основания для её избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. Обстоятельства, на основании которых в отношении Кашина А.В. была избрана мера пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились. В кассационных жалобах адвокатов также не приведено веских оснований для изменения меры пресечения. Вместе с тем, из постановления суда подлежит исключению вывод о том, что Кашин А.В., в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку сведений о таком намерении Кашина А.В. органом следствия не представлено, и судом в постановлении не приведено. Опасения потерпевших по делу и свидетелей о возможном оказании на них давления со стороны Кашина А.В. в связи с расследованием уголовного дела, имеют под собой разумные основания. Довод жалобы о нарушении правил подсудности является необоснованным, так как, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, местом проведения предварительного следствия является место совершения деяния, содержащего признаки преступления, а не место нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Из представленных материалов усматривается, что Кашин А.В. обвиняется в совершении одного из преступлений на территории ****. Наличие у Кашина А.В. постоянного места жительства, семьи, положительной характеристики по месту работы, грамот и благодарностей, не является препятствием для оказания воздействия на потерпевших и свидетелей, и безусловным основанием к отмене или изменению постановления суда. Что касается организации работы следователя по ознакомлению с материалами уголовного дела, то доказательств, подтверждающих явную волокиту, стороной защиты не представлено. Не усматривает такового и судебная коллегия с учётом того, что уголовное дело составляет значительный объём, оно расследовано в отношении нескольких обвиняемых, которых необходимо ознакомить с материалами дела совместно с их защитниками. При таких обстоятельствах оснований для признания постановления суда противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, и удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02 сентября 2011 года в отношении обвиняемого Кашина А.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что Кашин А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. В остальном указанное постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Пузырева С.А. и Помыкаловой И.В. - без удовлетворения. Председательствующий Л.Л. Базанова Судьи С.М. Иванкив В.Ю. Журавлев