Дело №22-3876/2011г. Судья Лошаков А.В. Докладчик Иванкив С.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 14 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б., судей: Иванкива С.М. и Базановой Л.Л. при секретаре Фурсовой Ж.С. рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2011 года кассационные жалобы осуждённого Паршина В.С. и адвоката Сорокиной Н.В. на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06 июля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 14 февраля 2011 года в отношении Паршина В.С., родившегося **** в ****, состоящего в браке, работающего *** ранее не судимого, осуждённого по ч.1 ст.168 УК РФ к штрафу в размере **** Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения осуждённого Паршина В.С., адвоката Сорокиной Н.В., защитников Киселева А.Н. и Бобылевой И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: Паршина В.С. признан виновным мировым судьёй и осуждён за то, что **** около 11 часов 50 минут, управляя автомобилем **** по **** в ****, совершил наезд на трубопровод тепловой сети и горячего водоснабжения, в результате чего причинил **** материальный ущерб в крупном размере ****. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06 июля 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Паршина В.С. и адвоката Сорокиной Н.В. - без удовлетворения. В кассационной жалобе осуждённый Паршин В.С. просит приговор мирового судьи и постановление суда отменить, так как считает, что в его действиях отсутствует состав преступления в виду недоказанности причинения крупного ущерба, отмечает, что представленная **** не подтверждается материалами дела, и противоречит фактическим затратам на ремонт теплотрассы, составившим ****, ссылается на показания свидетелей Г. и Е., согласно которым трубопровод запущен, функционирует и не требует дополнительных ремонтных работ, приводит доводы о том, что автомобиль под его управлением столкнулся с падающими на него элементами трубы после их фактического разрушения вследствие нахождения трубопровода в неудовлетворительном состоянии из-за длительного отсутствия ремонта, В кассационной жалобе адвокат Сорокина Н.В. также просит приговор и постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оправдать Паршина В.С. в виду отсутствия в его действиях состава преступления, при этом оспаривает локальный сметный расчёт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта теплотрассы составила **** считая её завышенной, и отмечает, что согласно акта выполненных работ фактический ущерб составил ****, также приводит сравнительный анализ двух сметных расчётов и делает вывод о том, что в смету №1 был включён завышенный объём работ, не обусловленный аварией, указывает, что из показаний свидетелей Г. и Е. следует, что работоспособность трубопровода восстановлена, и ремонт произведен в полном объёме, а также, что при определении стоимости восстановительного ремонта не учитывалась амортизация теплопровода. Проверив материалы дела, обсудив выступления осуждённого и защитников, мнение прокурора, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство, в том числе и уголовное, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статей 10, 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также конкретизирующих их статей 15 и 243 УПК Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, решая задачи, стоящие перед ним как органом правосудия, суд в то же время создает необходимые условия для состязательности и равенства прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. В соответствии с ч.4 ст.7, ст. 297 УПК РФ приговор, постановление суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми, и признаются таковым, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона. По настоящему делу эти требования закона не выполнены в полном объёме. Так, в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, суд по ходатайству стороны защиты вынес постановление и назначении судебной строительно-технической экспертизы, в котором указал, что основанием для её назначения являются обоснованные сомнения в правильности и обоснованности определения суммы ущерба, причинённого действиями подсудимого Паршина В.С. **** Однако, указанная экспертиза проведена не была, и суд вопреки вынесенному постановлению указал в апелляционном постановлении о том, что имеющаяся в материалах уголовного дела смета затрат по ремонту **** в полной мере отражает размер причинённого преступлением ущерба. Данный вывод суда является противоречивым, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Кроме того, продолжив судебное заседание без проведения назначенной судебной строительно-технической экспертизы, и приняв окончательное решение по уголовному делу, суд ущемил право стороны защиты на представление доказательств. Допущенное нарушение могло повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления по уголовному делу в отношении Паршина В.С. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пп.1,2 ч.1 ст. 379, п.1 ч.1 ст.380, ч.1 ст. 381 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Поскольку апелляционное постановление суда в отношении Паршина В.С. отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, и уголовное дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, то другие доводы кассационных жалоб о необоснованности осуждения судебная коллегия не проверяет, и они должны быть учтены судом апелляционной инстанции в ходе нового рассмотрения уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06 июля 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 14 февраля 2011 года в отношении осуждённого Паршина В.С. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Кассационные жалобы Паршина В.С. и адвоката Сорокиной Н.В. удовлетворить частично. Председательствующий Е.Б. Живцова Судьи С.М. Иванкив Л.Л. Базанова