Дело № 22-4087/2011 г. Докладчик Сенчило К.И. Судья Ершов А.Ф. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Владимир 28 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И., судей: Комаровой И.С., Москвичева А.Н. секретаря Сергеева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Палёнова П.Ю. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 21 июля 2011 года, которым отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении осужденному Палёнову П.Ю. , **** года рождения, уроженцу ****, осуждённому: приговором от 13.02.2001г. с учетом постановления от 01.04.2010г. по п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Палёнов П.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с тем, что отбыл установленный законом срок, дающий право на освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Суд отказал в удовлетворении ходатайства. В кассационной жалобе осужденный Палёнов П.Ю. выражает несогласие с судебным решением, считая его несправедливым и необоснованным. Обращает внимание на исследованные судом материалы личного дела, согласно котором он положительно характеризуется, имеет 39 поощрений, за последние 10 лет ни разу не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания. Указывает на то, что администрация колонии поддерживает его ходатайство. Полагает, что цель наказания в отношении него достигнута. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований, предусмотренных законом, для отказа ему в условно-досрочном освобождении не имеется. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу уголовного закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела. Судом установлено, что Палёнов П.Ю. положительно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет 39 поощрения, представитель администрации учреждения ФКУ ИК-6 в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного и полагал, что он доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы, однако прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Как видно из представленных материалов, поведение Палёнова П.Ю. в местах лишения свободы не всегда было стабильным. Осужденный допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагалось дисциплинарное взыскание в виде водворения в карцер. Суд принял во внимание и характеристики осужденного за 2002 - 2008 года, согласно которым осужденный характеризовался сначала отрицательно, потом - удовлетворительно, состоял на учете как склонный к побегу, в общественной жизни отряда участия не принимал, состоит на учете как имеющий психические аномалии. Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, исследовав представленные администрацией учреждения материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства Палёнова П.Ю. об условно-досрочном освобождении. Постановление суда мотивированно и обоснованно, с выводами которого не соглашаться у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении ходатайства Палёнова П.Ю. судом не допущено. При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и оснований для отмены судебного постановления, не находит. На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 21 июля 2011 года в отношении Палёнов П.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Палёнова П.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий К.И.Сенчило Судьи: И.С.Комарова А.Н.Москвичев