Дело № 22- 4160-11 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Каперская Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 5 октября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В. и Иванкива С.М.
при секретаре Галагане И.Г.
рассмотрела в судебном заседании 5 октября 2011года кассационную жалобу заявителя В на постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 августа 2011года, которым
в принятии к рассмотрению жалобы В на постановление заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора от 26 июля 2011года об отказе в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по жалобе В на постановление заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Федосова А.Е. от 26 июля 2011года об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление следователя СУ при УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району Л об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок по уголовному делу, судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе В указывает, что постановление судьи является необоснованным, обращая внимание на то, что между показаниями свидетелей и потерпевших имеются противоречия. Считает, что отказ следователя в проведении очных ставок затрудняет ему доступ к правосудию. Просит постановление судьи отменить и обязать следователя провести очные ставки.
Рассмотрев материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановление судьи, вынесенное по жалобе В, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УК РФ о законности и обоснованности судебных решений.
8.05.2011года следователем СУ при УВД по г. Гусь-Хрустальному и Гусь-Хрустальному району Владимирской области возбуждено уголовное дело в отношении В, Л, В1, Г по признакам преступления, предусмотренного п.п. « а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
8.07.2011г. обвиняемым В было заявлено ходатайство о проведении очных ставок между ним и обвиняемой Г, свидетелем В1, потерпевшими Р, Р1, П, П1
В тот же день следователем было вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.
26 июля 2011года заместителем Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Федосовым А.Е. было вынесено по жалобе В постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы.
Судья пришел к правильному выводу о том, что вынесенное в порядке прокурорского надзора постановление об отказе в удовлетворении жалобы не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого В, затруднить ему доступ к правосудию.
Предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия ( бездействия) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, без предрешения вопросов, которые могут стать предметом рассмотрения суда 1 инстанции при разрешении уголовного дела по существу.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются такие действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, поскольку отложение проверки законности и обоснованности таких решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.
Постановление судьи является соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 августа 2011года по жалобе В оставить без изменения, кассационную жалобу В- без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
С.М. Иванкив
Копия верна Г.В. Лазарева
Дело № 22- 4160-11 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Каперская Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 5 октября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В. и Иванкива С.М.
при секретаре Галагане И.Г.
рассмотрела в судебном заседании 5 октября 2011года кассационную жалобу заявителя В на постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 августа 2011года, которым
в принятии к рассмотрению жалобы В на постановление заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора от 26 июля 2011года об отказе в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по жалобе В на постановление заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Федосова А.Е. от 26 июля 2011года об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление следователя СУ при УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району Л об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок по уголовному делу, судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе В указывает, что постановление судьи является необоснованным, обращая внимание на то, что между показаниями свидетелей и потерпевших имеются противоречия. Считает, что отказ следователя в проведении очных ставок затрудняет ему доступ к правосудию. Просит постановление судьи отменить и обязать следователя провести очные ставки.
Рассмотрев материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановление судьи, вынесенное по жалобе В, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УК РФ о законности и обоснованности судебных решений.
8.05.2011года следователем СУ при УВД по г. Гусь-Хрустальному и Гусь-Хрустальному району Владимирской области возбуждено уголовное дело в отношении В, Л, В1, Г по признакам преступления, предусмотренного п.п. « а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
8.07.2011г. обвиняемым В было заявлено ходатайство о проведении очных ставок между ним и обвиняемой Г, свидетелем В1, потерпевшими Р, Р1, П, П1
В тот же день следователем было вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.
26 июля 2011года заместителем Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Федосовым А.Е. было вынесено по жалобе В постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы.
Судья пришел к правильному выводу о том, что вынесенное в порядке прокурорского надзора постановление об отказе в удовлетворении жалобы не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого В, затруднить ему доступ к правосудию.
Предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия ( бездействия) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, без предрешения вопросов, которые могут стать предметом рассмотрения суда 1 инстанции при разрешении уголовного дела по существу.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются такие действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, поскольку отложение проверки законности и обоснованности таких решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.
Постановление судьи является соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 августа 2011года по жалобе В оставить без изменения, кассационную жалобу В- без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
С.М. Иванкив