Дело № 22-4177-11 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Казбанова О.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 5 октября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Галагане И.Г.
рассмотрела в судебном заседании 5 октября 2011года кассационные жалобы осужденных Голенникова М.М., Голенниковой О.В. и адвоката Панкова С.Д. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2011года, которым
Голенников М.М., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый 26.04.2004г. по ч.1 ст. 30, ч.4 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( по эпизоду от 23.04.2010г.) к 9 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( по эпизоду от 11.05.2010г.) к 9 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( по эпизоду от 31.05.2010г.) к 8 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( по эпизоду от 10.06.2010г.) к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Голенникову М.М. назначено по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Голенникова О.В., **** года рождения, уроженка ****, ранее не судимая,
осуждена с применением ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Голенниковой О.В. назначено по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам за оказание подсудимым юридической помощи в ходе судебного разбирательства, с Голенникова М.М. и с Голенниковой О.В. с каждого в сумме **** руб.**** коп. Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда к месту судебного разбирательства адвоката Панкова С.Д., с Голленникова М.М. в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденных Голенникова М.М., Голенниковой О.В., и их защитников, адвокатов Михайлова С.Н., Иванченко Е.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голенников М.М. и Голенникова О.В. признаны виновными в совершении трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, по квалифицирующим признакам - группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также каждый из них признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, по квалифицирующему признаку - в особо крупном размере.
Согласно приговору Голенников М.М. и Голенникова О.В. сбыли по предварительному сговору между собой: 23 апреля 2010г. смесь, содержащую в своем составе диацетилморфин( героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 10 грамм, Е, участвующему в ОРМ « Проверочная закупка»; 11 мая 2010г.- смесь, содержащую в своем составе диацетилмофин ( героин), ацетилкодеин и 6- моноацетилморфин, общей массой 7,006 грамма, Е; 10 июня 2010г.- С смесь, содержащую в своем составе ацетикодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин ( героин), общей массой 1,339 грамма, и смесь такого же содержания, общей массой 73,9 грамма.
Кроме того, Голенников М.М. сбыл 31 мая 2010г. С, участвующему в ОРМ « Проверочная закупка», смесь, содержащую в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин ( героин), массой 6, 845 грамма; Голенникова О.В. сбыла 4 мая 2011года смесь, содержащую в своем составе диацетилморфин ( героин), ацетилкодеин и 6 - моноацетилморфин, общей массой 6,31 грамма, Е
В судебном заседании Голенников М.М. вину в совершенных преступлениях не признал, Голенникова О.В. признала частично.
В кассационной жалобе адвокат Панков С.Д. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, а мера наказания- чрезмерно суровой. Отмечает, что ни одного доказательства, что между супругами был предварительный сговор на сбыт наркотических средств в ходе следствия добыто не было. Обращает внимание на то, что все обвинение построено на показаниях сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами. Сообщает, что с их стороны имело место быть провокация. Указывает кроме этого на то, что обвинение строилось на показаниях « штатных понятых». Считает, что приговор подлежит отмене. Кроме того, выражает несогласие с суммой взысканных процессуальных издержек, связанных с оплатой его труда за оказание юридической помощи осужденному Голенникову М.М., а именно считает, что размер оплаты его труда должен быть установлен с учетом выезда в другой населенный пункт и должен составлять **** руб. **** копеек за каждый день работы.
В кассационной жалобе осужденный Голенников М.М. просит проявить снисхождение, отмечая, что у него двое малолетних детей, жена осуждена на 8 лет лишения свободы, тяжело болен отец, мать имеет ряд тяжких заболеваний, сам состоит на учете у психиатра. Просит учесть трудное материальное положение его семьи и применить к нему ст. 64 УК РФ, заменив особый режим отбывания наказания на строгий.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Голенников М.М. сообщает о провокации со стороны сотрудников милиции и закупщика Баганова, который был зависим от следственных органов, находясь на подписке о невыезде ему было обещано мягкое наказание по его делу. Не отрицая, что присутствовал на встрече с Б 23.04.2011года, однако отмечает, что он свел Б со своей женой, чтобы та помогала ему в приобретении наркотического средства. Выражает несогласие с тем, что суд принял во внимание показание Б, а не его. По преступлению от 11.05.2010г. отмечает, что Б созванивался с его женой, приобрел наркотическое средство также у жены, он же об этой встрече ничего не знал. Обращает внимание на то, что с 23 апреля по 31 мая он Б не видел и ни разу с ним не созванивался. Просит данный эпизод из его обвинения исключить. По эпизоду от 31 мая 2010года не отрицает, что встречался с Б и С, но запись разговора с последним показывает, что он не является торговцем наркотических средств, слышно, что он получил деньги, а что передал что-либо - нет. Утверждает, что он удалился из машины лишь с деньгами. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как пособничество. Сообщает, что у него отсутствует доверие к понятому «К», который проходил по всем 4-м преступлениям. Отмечает, что понятой «О» содержался на сутках в ИВС г.Вязники. По эпизоду от 10.06.2010г. обращает внимание на то, что при его задержании не было понятых, сообщает о пропаже его телефона, что изъято было у жены 94 гр. наркотических средств, по делу проходит 73 гр., указывает о вскрытии опечатанного конверта с наркотическими средствами и деньгами. Отмечает, что контрольная закупка по преступлению от 10.06.2010г. незаконна, поскольку при проведении ОРМ понятые не участвовали от начала до конца. Также сообщает о том, что не допрошено ряд свидетелей. Его действия по данному преступлению подлежат переквалификации на пособничество. Считает, что суд необоснованно не учел его помощь в раскрытии особо тяжкого преступления, о чем сообщил С в суде, а также обращает внимание на смягчающие обстоятельства, указанные им в самой жалобе. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по преступлениям от 23.04.10г., 31.05.10г., 10.06.2010г., назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ. В последнем дополнении приговор просит отменить.
В кассационной жалобе ( признано таковой ее ходатайство) осужденная Голенникова О.В. обращает внимание на то, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, вину признает полностью. Сообщает, что ее дочь, 2000года рождения, находится с ее бабушкой, в местах лишения свободы в феврале 2011года она родила вторую дочь. Просит о снисхождении и милосердии, применить к ней ст. 82 УК РФ и дать ей шанс встать на путь исправления. Просит о смягчении наказания.
В возражении на кассационные жалобы осужденных и адвоката Панкова С.Д. государственный обвинитель Голубев А.А. просит приговор оставить без изменения, сообщая о необоснованности доводов адвоката и осужденных, считая приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Всесторонне исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Голенникова М.М. и Голенниковой О.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены.
Фактические обстоятельства совершения Голенниковой О.В. преступлений ни сторона обвинения, ни сторона защиты не оспаривают, не находит оснований к пересмотру приговора в данной части и судебная коллегия.
Доводы Голенникова М.М. о непричастности к совершению преступления от 11 мая 2010года и о его пособничестве в приобретении наркотических средств по преступлениям от 23.04.10г., 31.05.2010г., 10.06.2010г., при отсутствии предварительного сговора с Голенниковой О.В. на сбыт наркотических средств, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Виновность Голенникова М.М. по преступлению от 23 апреля 2010года подтверждена показаниями свидетеля Е о совместных действиях Голенниковых М.М. и О.В. по продаже ему героина, в соответствии с которыми 23 апреля 2010года он встретился с Голенниковыми М.М. и О.В. и попросил их продать ему героин, массой 10 грамм, он передал Голенникову деньги в сумме ****, Голенникова передал ему сверток с героином.
Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля С, о том, что в апреле 2010года в отдел поступила оперативная информация о незаконном приобретении и сбыте жителями г. Вязники Голенниковыми М.М. и О.В. наркотического средства- героина, в связи с чем было принято решение о проведении в отношении них проверочных закупок, а также сообщившего о том, что ему известно о состоявшейся договоренности Е, к которому они обратились с просьбой участвовать в проведении в отношении Голенниковых оперативно-розыскного мероприятия, о покупке у них 23 апреля героина в количестве 10 грамм по цене **** рублей за 1 грамм.
Соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и данные протокола осмотра аудиокассеты, возвращенной Е, при прослушивании которой слышен разговор трех человек ( по заключением экспертов № 2923 и № 2924 вероятно речь Голенниковых М.М. и О.В.) о торге комкообразного вещества, обсуждается его качество, вес цена ( т. 3 л.д. 84-102).
Согласно показаниям Голенниковой О.В. при сбыте 23.04.2010г. героина Б присутствовал также ее муж, Голенников М.М.
В соответствии с заключением эксперта № 1383 от 24.06.2010г. вещество, выданное Е, является наркотическим средством, смесью, содержащей в своем составе наркотически активные компоненты - диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, масса его составляет на момент проведения экспертиз- 9, 990 грамм ( в соответствии со справкой об исследовании масса данного вещества составила 10, 000грамма)- т. 1 л.д. 49, 114.
Приведены в приговоре и иные доказательства, положенные в основу приговора, подтверждающие виновность Голенникова М.М. в совершении указанного преступления.
Утверждения Голенникова М.М. о том, что он не имеет никакого отношения к сбыту наркотического средства его женой 11 мая 2011года опровергаются показаниями свидетеля Е об участии его 11.05.2010г. в проверочной закупки героина у Голенникова М.М. Согласно показаниям данного свидетеля в этот день он созвонился с Голенниковым М.М. и попросил продать 10 грамм героина, который сказал, что сможет продать ему указанное количество по **** за грамм, после чего они договорились о встрече в этот же день, однако Голенников М.М. сообщил, что наркотическое средство принесет его жена.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Е у суда не было, поскольку его показания о произведенном звонке 11.05.2010 г. Голенникову М.М. подтверждаются детализацией соединений абонентского номера **** ( т.2 л.д. 141) и протоколом осмотра предметов ( документов) от 31.01.2011года, согласно которому 11.05.2010года в 11.15 часов зафиксирован входящий звонок на телефон с абонентским номером **** с телефона с абонентским номером **** ( с которого звонил Е)- т.2 л.д. 121-124.
Что касается доводов Голенникова М.М. о том, что соединение было на номер, зарегистрированный на Голенникову О.В., то суд правильно указал в приговоре, что данный факт не опровергает показания Е о договоренности покупки героина, состоявшейся именно с Голенниковым М.М., принимая во внимание пояснения в судебном заседании подсудимых о том, что у них в семье имеется несколько телефонов, которыми пользуются все члены семьи совместно, и сделал вывод, что Голенников М.М. мог пользоваться телефоном жены, делать с него звонки, отвечать на них.
По совершенному Голенниковым М.М. сбыту наркотического средства 31.05.2010года его виновность подтверждается показаниями свидетеля Е о том, что 31.05.2010года он попросил Голенникова М.М. встретиться с его знакомым С и продать героин, на что тот дал свое согласие о встрече в тот же день; показаниями свидетеля С, пояснившего о встрече 31.05.2010года с Голенниковым и состоявшемся между ними разговоре, который предложил ему покупать у него героин по цене **** рублей за грамм, пояснив кроме этого, что работает с серьезными людьми и маленькие партии героина не продает, и чтобы в дальнейшем он обращался к нему лишь с просьбой о покупке героина массой не менее 50 грамм, который обещал продавать по цене **** за грамм, а также предложил покупать у него метадон, сообщил кроме этого свидетель о покупке у Голенникова М.М. 5 грамм наркотического средства на сумму **** рублей.
Кроме того, в соответствии с протоколом личного досмотра задержанного Голенникова М.М., его автомашины, вещей от 10 июня 2010 года у него были изъяты денежные купюры, которые были переданы свидетелю С при осуществлении им контрольной закупки наркотического средства, имевшей место 31 мая 2010года ( т.1 л.д. 245).
В соответствии с заключением эксперта № 1385 от 24.06.2010года выданное С 31.05.2010года вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотически активные компоненты - ацетилкодеин, 6 –моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), масса которой составляет 6, 835 грамма ( согласно справке об исследовании № 1053 от 3.06.2010г. вес данного наркотического средства 6,845 грамма).
Дана судом оценка доводам Голенникова М.М. о договоренности с Б о завладении деньгами С под видом сбыта последнему наркотиков, которые признаны несостоятельными, с приведением убедительных мотивов. Обоснованно обращено внимание судом при этом на показания свидетеля Е, утверждавшего, что деньги он отдал Голенникову М.М., который в свою очередь оставил пакетик с наркотиком в машине на сиденье. Правильно также отражено в приговоре, что Голенников М.М., не отрицавший, что брал деньги у С, не мог привести объективных объяснений, для чего он брал их.
Приведены в приговоре и доказательства, подтверждающих виновность Голенниковых М.М. и О.В. в совершении сбыта наркотического средства С 10.06.2010 года.
Из показаний свидетеля С усматривается, что 10 июня он позвонил Голенникову М.М. и, поскольку при встрече 31 мая 2010года ими была достигнута договоренность о возможной покупке героина крупной партии, попросил продать ему героин на сумму ****, последний согласился и договорились о встрече в тот же день. В обусловленном ими месте он встретился с Голенниковыми М.М. и О.В., и при разговоре Голенников М.М. предложил за **** купить героин массой 93грамма, сообщив при этом, что привезут его через 20 минут и договорились о встрече на автовокзале г. Вязники, при этом дал ему сверток с пробником героина, который он выдал сотрудникам милиции. На автовокзале он встретился с Голенниковыми, которые находились в машине с другими лицами, Голенникова села к нему машину, он показал Оксане денежную «куклу», она передала ему сверток из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом внутри, в последующем выданный им добровольно.
Показания указанного свидетеля практически полностью согласуются с показаниями свидетелей Ж, Л, У
Свидетели Г. подтвердили, что 10.06.2010года они довозили своих родственников Голенниковых М.М. и О.В. до автовокзала.
Опровергая доводы Голенникова М.М. о том, что он на автовокзале оказался с Голенниковой О.В. случайно, суд правильно сослался на противоречивость их показаний.
В соответствии с двумя актами добровольной выдачи от 10 июня 2010 года С выданы свертки из прозрачного полимерного материала, которые были упакованы в белый бумажный конверт, опечатанный отрезком белой бумаги с оттиском печати « Для пакетов» и скреплены подписями граждан, приглашенных на добровольной основе ( К Как усматривается из данных актов, выданы они были в 16 часов 55 мин. и в 17 часов 30 мин. ( т.1 л.д. 241-242).
Свидетели К, участвующие в оперативно-розыскном мероприятии « Проверочная закупка», подтвердили, в том числе обстоятельства, сообщенные свидетелем С о встрече последнего с Голенниковыми М.М. и О.В. 10 июня 2010 года дважды, с разницей по времени в 20-30 минут, и о выдаче С двух свертков, после первой встречи и второй, а также что выданные С предметы были надлежаще упакованы, опечатаны, на конвертах они расписались.
В соответствии со справками об исследовании № 1127 и № 1128 от 11.07.2010г. выданные С свертки с веществами представляют собой наркотические средства, смеси, содержащие в своем составе наркотически активные компоненты - диацетилморфин ( героин), ацетилкодеин и 6 - моноацетилморфин, массами 1,339 грамма и 73,9 грамма, выводы которых подтверждены заключением эксперта № 1467 от 8.07.2010 года.
В связи с чем доводы осужденного Голенникова М.М. о продаже им С героина в размере 94 гр. и о вскрытии опечатанных пакетов являются голословными и ничем не подтверждены.
Суд рассмотрел дело достаточно полно и всесторонне, дал оценку всем исследованным доказательствам, в том числе доводам осужденного в свою защиту и обоснованно его признал виновным, как и Голенникову О.В., в совершении преступлений, за которые они осуждены.
Обоснованно указано в приговоре, что совокупность исследованных в суде доказательств подтверждает предварительную договоренность Голенникова М.М. и Голенниковой О.В. в покушении на незаконные сбыты наркотического средства, героина, состоявшиеся 23 апреля 2011года, 11 мая 2010года и 10 июня 2010года. В частности, правильно обращено внимание судом в приговоре на совместное совершение им указанных преступлений с распределений между ними ролей, согласованность их действий. В частности, отмечено в приговоре, что Голенников М.М. созванивался с закупщиком героина, обговаривал количество сбываемого наркотика, его цену, а Голенникова О.В. сбывала наркотическое средство. По преступлениям от 23 апреля и 10 июня 2010года Голенников М.М. лично сопровождал Голенникову О.В. к месту встречи с закупщиком.
Необъективными признаны судом и доводы стороны защиты о наличии провокации. Приняты во внимание судом при этом показания свидетелей С, Ж, Л о поступлении к ним в отдел оперативной информации о систематическом сбыте супругами Голенниковыми наркотического средства - героина, и что с целью проверки указанной информации была проведена первоначальная проверочная закупка, последующие закупки проводились с целью выяснения источника поставки наркотического средства.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств опровергают доводы Голенникова М.М. о том, что он не являлся сбытчиком наркотического средства, а лишь оказывал помощь Б ( Е) и С в его приобретении.
Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, при этом не важен мотив сбыта наркотических средств.
Как следует из установленных обстоятельств дела, Голенниковы М.М. и О.В., имея наркотическое средство в наличии, сбывали его Е и С, а не оказывали им помощь в приобретении. После обращения Е и С с вопросом о сбыте им героина, Голенников М.М. сразу давал свое согласие, практически сразу Голенникова О.В. ( иногда с Голенниковым М.М.) привозила наркотическое средство в обусловленное ими место. Данные о том, что после обращения Е, С к Голенниковым, последние приобретали наркотическое средство у какого-либо лица, в материалах дела отсутствуют. В соответствии с показаниями Голенниковой О.В. 10.06.2010года после того, как она отдала пробник героина молодому человеку по имени Миша, она съездила за остальной частью героина, которая хранилась на улице в тайнике ( т. 3 л.д. 179). При допросе в качестве обвиняемой Голенникова О.В. сообщила, что взяла 10.06.2010г. она наркотическое средство в месте на ул. Ленина, где его спрятала, кроме того пояснила, что она не желает говорить, где и у кого она брала героин ( т. 3 л.д. 209об.).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
При привлечении к участию в оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка» понятых, требования ст. 60 УПК РФ соблюдены.
Что касается доводов осужденного Голенникова М.М. о неучастии при его задержании в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ понятых, то необходимо отметить, что положения уголовно-процессуального закона данные требования не содержат.
Психическое состояние осужденного Голенникова М.М. исследовано. С учетом заключения проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, данных о его личности, всех обстоятельств по делу, в отношении инкриминируемых ему деяний Голенников М.М. обоснованно признан вменяемым.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Голенникова М.М. и Голенниковой О.В. дана правильная юридическая оценка.
При назначении Голенникову М.М. и Голенниковой О.В. наказания принимались во внимание требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных.
Обстоятельствами, смягчающими наказание виновных суд обоснованно признал наличие у них на иждивении малолетних детей.
Кроме того, суд принял во внимание, что Голенникова О.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, фактически признала вину в совершенных преступлениях, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду назначить наказание Голенниковой О.В. с применением ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, суд правильно признал отягчающим наказание Голенникову М.М. обстоятельством рецидив преступлений, при непогашенной судимости по приговору от 26.04.2004г., а также принял во внимание отрицательные характеристики по месту предыдущего отбывания наказания и удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Что касается доводов жалобы осужденного Голенникова М.М. об оказании помощи следствию, то официальные данные, подтверждающие данный довод, в материалах уголовного дела отсутствуют.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления. Показания Голенникова М.М. нельзя признать правдивыми, поскольку они не соответствуют в полном объеме обстоятельствам дела, установленным судом, не усматривается из материалов дела и помощь Голенникова М.М. в сборе доказательств.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенных наказаний Голенниковой О.В. и Голенникову М.М., поскольку они соразмерны содеянному и соответствуют требованиям уголовного закона.
Указанные осужденными в кассационных жалобах обстоятельства (болезнь близких родственников, семейное положение) не свидетельствуют о назначении им несправедливого наказания.
Что касается доводов осужденной Голенниковой О.В. о применении к ней ст. 82 УК РФ, то с вопросом об отсрочки от отбывания наказания она имеет право обратиться в порядке исполнения приговора.
Согласно п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы в исправительной колонии особого режима назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Голенников М.М. ранее был судим по приговору от 26.04.2004г. за совершение особо тяжкого преступления, настоящим приговором осужден также за совершение особо тяжкого преступления, т.е. в действиях Голенникова М.М. имеется особо опасный рецидив преступлений.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Голенникову М.М. при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.
Вместе с тем приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденных процессуальных издержек.
Согласно материалам уголовного дела адвокат Панков С.Д. и адвокат Нестерова О.Б. обратились в суд с заявлениями об отнесении расходов по оплате своего труда за счет средств федерального бюджета. При этом адвокат Панков С.Д. просил взыскать сумму **** руб. **** коп., из расчета **** руб. **** коп. за каждый день работы, за участие в 5 судебных заседаниях и командировочные расходы. Адвокатом Нестеровой О.Б. была указана сумма оплаты - **** рублей.
По указанным требованиям адвокатов судьей были приняты постановления от 21 апреля 2011 года.
Суд в резолютивной части приговора от 21 апреля 2011 года постановил взыскать с Голенникова М.М. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда адвоката Панкова С.Д. к месту судебного разбирательства в сумме **** рублей, кроме того с Голенникова М.М. и Голенниковой О.В. - в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов с каждого в сумме **** рублей **** коп. за оказание им юридических услуг.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета ( ст.ст. 131 ч.2 п.5, 132 ч.1 УПК РФ).
При этом уголовно-процессуальным законом урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008года № 1074-0-п, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства.
Из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания видно, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с Голенникова М.М. и Голенниковой О.В. судом не рассматривался, заявления адвокатов об оплате их труда в судебном заседании в ходе судебного разбирательства не оглашались, мнение осужденных по данному вопросу не выяснялось.
Кроме того, из заявления адвоката Панкова С.Д. усматривается, что он просил взыскать с Голенникова М.М. процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда к месту судебного разбирательства в сумме **** рублей.
В тоже время судом взыскана с осужденного сумма **** рублей в доход федерального бюджета за проезд адвоката Панкова С.Д., без мотивации принятого решения, при этом в постановлении об оплате труда адвоката Панкова С.Д. указанная сумма в его пользу не взыскана.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что приговор в части взыскания с Голенникова М.М. и Голенниковой О.В. процессуальных издержек, а также постановление этого же суда об оплате труда адвоката Панкова С.Д. подлежат отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства и прав участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Судебная коллегия полагает необходимым также исправить допущенную судом техническую опечатку в дате рождения Голенниковой О.В., поскольку судом ошибочно указано, что она **** года рождения вместо **** года рождения.
Приговор подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2011 года в отношении Голенникова М.М. и Голенниковой О.В. отменить в части взыскания с осужденных в доход государства процессуальных издержек, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, а также считать, что Голенникова О.В., **** года рождения, в остальной части приговор в отношении Голенникова М.М. и Голенниковой О.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Голенникова М.М., Голенниковой О.В., адвоката Панкова С.Д.- без удовлетворения.
Постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2011 года об оплате за счет федерального бюджета труда адвоката Панкова С.Д. отменить, направив материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ. Кассационную жалобу адвоката Панкова С.Д. в данной части удовлетворить.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
М.Н. Абрамова