Докладчик Живцова Е.Б.

гор. Владимир                               14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда

в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.

судей:                                Базановой Л.Л., Иванкива С.М.

при секретаре                   Калёновой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Логинова А.С. на постановление Октябрьского районного суда                       г. Владимира от 16 июня 2011 года, которым

осужденному Логинову А.С., отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., мнение прокурора Денисовой С.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 28 марта 2008 года Логинов А.С. осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 29 января 2008 года.

Конец срока 28 сентября 2012 года.

Осужденный Логинов А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Логинов А.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что отбыл более                             3/4 назначенного срока наказания, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство. Полагает, что суд обосновал свое решение на мнении прокурора, проигнорировав данные аттестации, проведенной сотрудниками колонии. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии основания для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Логинов А.С. отбыл часть срока наказания, дающего ему право на условно-досрочное освобождение, характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, трудоустроен, представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал его ходатайство.

В то же время, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным, он дважды нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что на него накладывались взыскания. Последнее взыскание погашено лишь в марте 2011 года. При этом в 2008-2010 г.г. Логинов А.С. положительным образом себя не проявил, все поощрения получены в период с 4 марта 2011 года по 9 мая 2011 года.

Согласно результатам проведенной в апреле 2011 года аттестации осужденный лишь встает на путь исправления.

При таких обстоятельствах прокурор в судебном заседании, не поддержал ходатайство осужденного, заявив, что цели наказания в отношении него не достигнуты.

С учетом изложенного, поведения Логинова А.С. за весь период отбывания наказания, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе осужденному в условно-досрочном освобождении законным и обоснованным, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время Логинов А.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в постановлении, в качестве одного из оснований отказа в условно-досрочном освобождении Логинова А.С. указал, что он не предпринял мер к возмещению причиненного ущерба. Между тем, возмещение причиненного ущерба признано смягчающим наказание осужденного обстоятельством по приговору от             8 февраля 2008 года. Из копии приговора от 28 марта 2008 года также усматривается, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему. Согласно справке бухгалтера ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Владимирской области Логинов А.С. исполнительных листов не имеет. Таким образом вывод суда о непринятии осужденным мер к возмещению причиненного преступлениями вреда подлежит исключению из постановления.

Кроме того из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить, как не основанное на законе, указание о наличии у Логинова А.С. устойчивой криминальной направленности, которая может быть искоренена лишь длительным сроком отбывания наказания.      

При этом внесенные в постановление изменения не свидетельствуют о необоснованности выводов суда об отказе Логинову А.С. в условно-досрочном освобождении.

Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июня               2011 года в отношении Логинова А.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Логинов А.С. не предпринимал меры к заглаживанию причиненного вреда;

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о наличии у Логинова А.С. устойчивой криминальной направленности, которая может быть искоренена лишь длительным сроком отбывания наказания.

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий                                                                               Е.Б. Живцова

Судьи:                                                                                   С.М. Иванкив

                            Л.Л. Базанова