Докладчик Живцова Е.Б. гор. Владимир 13 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б. судей: Лазаревой Г.В., Базановой Л.Л. при секретаре Востриковой Я.Б. рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Зайцева П.В. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18 июля 2011 года, которым Зайцев П.В., судимый 7 июля 2006 года по ч. 3 ст. 30, ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года; освобожденный 3 июля 2009 года условно-досрочно по постановлению от 30 июня 2009 года на 1 год 6 дней осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ; от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ; от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на срок 1 год. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности с неотбытым наказанием по указанному приговору, путем частичного присоединения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., мнение прокурора Ли М.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Зайцев П.В. осужден за то, что 2 декабря 2009 года, около 13 часов, находясь в ****, тайно похитил бензопилу стоимостью 6 000 рублей, принадлежащую К., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Он же 18 декабря 2009 года, около 22 часов 50 минут, у ****, тайно похитил искусственную новогоднюю елку с гирляндами и украшениями общей стоимостью 2150 рублей. По ходатайству Зайцева П.В. дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Зайцев П.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что его действия по эпизоду хищения елки должны квалифицироваться как мелкое хулиганство, поскольку корыстных целей он не преследовал, взял елку из-за того, что друга не пропустили в клуб. Отмечает, что часть елки осталась на месте преступления. Утверждает, что до возбуждения уголовного дела хотел извиниться перед владельцем клуба за содеянное, возместить ему вред, однако не сделал этого по причине отсутствия денег. Обращает внимание, что потерпевшие к нему материальных претензий не имеют, гражданских исков по делу не заявлено. Считает, что с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств суд должен был применить к нему положения ст. 64 УК РФ, окончательно назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Егорова Е.Г. просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения. Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Зайцев П.В., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ постановил приговор в особом порядке. Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке Зайцевым П.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Выводы суда о виновности Зайцева П.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным ему обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется. Наказание Зайцеву П.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Поскольку Зайцев П.В. совершил два умышленных преступления, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива. Таким образом с учетом данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива, а также совершения преступлений в период условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Зайцева П.В. без изоляции от общества. Данный вывод должным образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, судебная коллегия с ним соглашается. При определении размера наказания суд в полной мере учел чистосердечное раскаяние осужденного, активное способствование раскрытию преступлений и розыску похищенного имущества, а также явку с повинной по эпизоду хищения бензопилы. Оснований для снижения назначенного Зайцеву П.В. наказания, либо применения к нему положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Вид исправительной колонии Зайцеву П.В. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18 июля 2011 года в отношении Зайцева П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Е.Б. Живцова Судьи: Г.В. Лазарева Л.Л. Базанова