Дело № 22-3963/2011 г.          Судья: Лаврентьев С.Б.

            Докладчик: Журавлёв В.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир       22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сенчило К.И.,

судей     Журавлёва В.Ю. и Москвичева А.Н.,

секретаря Майер Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Спицына И.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 июля 2011 года, которым Капустин А.Г., родившийся **** в ****, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С учетом содержания Капустина А.Г. до вынесения приговора под стражей и домашним арестом определено направить осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания определено исчислять с 10 апреля 2010 года.

Мера пресечения Капустину А.Г. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю.,доводы адвоката Спицына И.В. и объяснения осужденного Капустина А.Г., поддержавших доводы жалоб защитника, мнение прокурора Каюшкина Д.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Капустин А.Г. осужден за совершение двух эпизодов получения им (как должностным лицом) через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия.

Согласно приговору в один из дней **** К. (главный специалист отдела ФСИН России), находясь в **** (начальником которой в то время являлся Капустин А.Г.), действуя в качестве посредника между С. и Капустиным А.Г., содействуя последнему в получении взятки за действия, входящие в его служебные полномочия, передал Капустину А.Г., а последний (будучи должностным лицом) получил взятку в сумме **** долларов США (то есть, не менее **** рублей), заверив К. в совершении им (Капустиным) действий в пользу С. в виде создания благоприятных условий содержания для её мужа - осужденного П. - путём предоставления последнему дополнительных и внеочередных свиданий, разрешений на получение дополнительных передач и посылок, обеспечения облегченного режима содержания последнего.

**** около **** часов неподалеку от кинотеатра «****», расположенного в **** по **** ****, К., также действуя в качестве посредника между С. и Капустиным А.Г., содействуя последнему в получении взятки, передал тому же Капустину А.Г., а последний (будучи должностным лицом) получил взятку в сумме **** рублей С. за действия в пользу последней, выраженные в предоставлении осужденному П. дополнительных и внеочередных свиданий, разрешении получения дополнительных передач и посылок, обеспечении облегченного режима содержания, входящих в служебные полномочия Капустина А.Г.

Более подробно обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В первоначально поданной кассационной жалобе адвокат Спицын И.В. считает необоснованным и нарушающим требования ч.2 и ч.4 ст.75.1 УИК РФ, ст.ст. 97, 99 и 110 УПК РФ изменение Капустину А.Г.в день провозглашения приговора меры пресеченияс домашнего ареста на заключение под стражу, а также взятие его под стражу в зале суда. Просит изменить меру пресечения Капустину А.Г. с заключения под стражу на домашний арест, чтобы в соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ он мог следовать в колонию-поселение самостоятельно.

В последующей кассационной жалобе адвокат Спицын И.В. выражает несогласие с приговором в целом, указывает на его незаконность, необоснованность и нарушение принципа презумпции невиновности.

Считает, что выводы суда о виновности Капустина А.Г.не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на предположениях.

Приводит обоснование своей позиции относительно того, что между Капустиным А.Г. и вышестоящим по должности (по отношению к нему) К. (основным свидетелем обвинения, который - по версии следствия - давал взятки своему подчиненному) не было дружеских отношений, а о наличии таковых следствие вынуждено было указать для поддержания своей версии причин передачи взятки.

Просит уголовное дело в отношение Капустина А.Г.по первому эпизоду обвиненияпрекратить за отсутствием события преступления, по второму - признать действия оперативных сотрудников ФСИН России провокацией, прекратив уголовное дело в отношение Капустина А.Г.за отсутствием в его действиях состава преступления.

По первому эпизоду обвинения защитник свою позицию обосновывает следующими доводами:

- отсутствием указания конкретной даты передачи взятки К. Капустину А.Г., отрицанием данного обстоятельства последним как и факта знакомства с К. в то время вообще, непринятием следствием мер к выявлению возможных звонков между К. и Капустиным А.Г. для подтверждения факта контактов между ними в **** и факта приезда последнего во Владимир в ****;

- показаниями свидетелей Б. и Г. в подтверждение факта первого прибытия К. во Владимир и встречи с Капустиным А.Г. только в **** году, а также необъективностью в связи с этим показаний свидетеля Ж., чему суд в приговоре не дал какой-либо оценки;

- перечислением в обвинении его подзащитного не действий, за которые передана взятка (как считает следствие) Капустину А.Г. именно в интересах П., а мер поощрения, предусмотренных ст.113 УИК РФ и применяемым к лицам, осужденным к лишению свободы, а также отсутствием доказательств в части поручения мер по их выполнению Капустиным А.Г. кому-либо или выполнения их самим Капустиным А.Г.;

- заинтересованностью в исходе дела свидетеля К. (посредника в передаче взятки Капустину А.Г. от С. в интересах её мужа, отбывающего наказание в ****), который пошел на сотрудничество со следствием и оговор Капустина А.Г., избежав большей для самого себя ответственности;

- отсутствием изобличающих Капустина А.Г. в получении взятки показаний свидетелей С. (знающей о передаче части своих денег К. Капустину А.Г. только со слов К.), П. (знающего только со слов своей жены о получении Капустиным А.Г. части денег, переданных ею К.);

- приобщенной судом по ходатайству защиты карточкой поощрений и наказаний осужденного П. с отметками о наложении Капустиным А.Г. на последнего дисциплинарных взысканий (выговоров **** и ****), наличие которых опровергает довод следствия о создании Капустиным А.Г. за получение взятки указанному осужденному благоприятных условий содержания;

- отсутствием каких-либо доказательств того, что с **** по **** осужденному П. были предоставлены какие-либо льготы по условиям его содержания, в том числе и при каком-либо содействии этому Капустиным А.Г.;

- анализом зафиксированного следствием разговора К. **** по телефону С. в присутствии последней с Капустиным А.Г., и который (по мнению автора жалобы) свидетельствует о том, что к этому времени Капустин А.Г. и К. не знали осужденного по фамилии П., хотя суд расценил данное обстоятельство разговора как характеристику конкретной памяти Капустина А.Г. и К.

По второму эпизоду обвинения защитник свою позицию обосновывает следующими доводами:

- провокацией взятки ****, организованной свидетелями по делу Ч., а также оперативными работниками Р. и З. с помощью безымянного сотрудника органов и С., что следует (по мнению защитника) из фрагментов их диалогов и монологов, зафиксированных на файле 01;

- отсутствием указания в обвинении и в приговоре суда конкретной даты обстоятельств договоренности К. и Капустин А.Г. на получение взятки последним, а только указание периода такой договоренности - с **** по ****, которую в таком же отрезке времени (не конкретизируя более подробно, ссылаясь на плохую память) подтвердил единственный свидетель обвинения К.;

- необъективностью показаний свидетеля С. относительно того, что она, когда отходила от машины, слышала произнесенные шепотом К. слова Капустину А.Г. про находящиеся в переданном последнему пакете деньги, хотя такие слова не зафиксированы даже находящейся на С. аппаратурой;

- отсутствием доказательств о наличии умысла у Капустина А.Г. на получение взятки;

- необоснованностью приведенного в приговоре довода суда в той части, что дача Капустиным А.Г. каких-либо указаний своим подчиненным сотрудникам о создании благоприятных условий содержания для осужденного П. не вменяется Капустину А.Г., является иным составом преступления и не влияет на наличие признаков состава преступления в виде получения взятки. Это (по мнению автора кассационной жалобы) свидетельствует о предвзятости суда;

- явным нарушением судом первой инстанции практики Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда РФ о невозможности привлечения к уголовной ответственности за получение должностным лицом взятки, когда в условиях оператино-розыскных мероприятий принятие вознаграждения происходит не по инициативе должностного лица, хотя формально и по его предложению, но в искусственно созданных условиях, смоделированных самими сотрудниками правоохранительных органов, что имело место (по мнению защитника) и в данном случае.

Обращает внимание на нарушение прав Капустина А.Г. на защиту по причине необоснованно предъявленного обвинения, на невыполнение судом требований раскрыть содержание показаний ряда допрошенных в суде лиц, а также на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств защиты о проведении фоноскопической экспертизы, заявленных на следствии и в суде.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Спицына И.В. государственный обвинитель Тясто А.П. указывает на необоснованность приведенных в жалобах адвоката доводов с приведением обоснований своей позиции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб адвоката Спицына И.В., выслушав объяснения осужденного и его защитника, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Положенные в основу приговора доказательства собраны по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Так в приговоре указано, в связи с чем в его основу по каждому эпизоду предъявленного Капустину А.Г. обвинения судом положены показания свидетелей К., С., П., Ж., М., Ч., Ш., Н., Е., Е. и В. Приведены судом в приговоре и доказательства из материалов дела, подтверждающих показания указанных выше свидетелей, которые в совокупности с ними позволили суду сделать вывод о виновности Капустина А.Г. в получении двух взяток.

Все основные доводы, изложенные защитником в кассационной жалобе, были предметом исследования и обсуждения судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, получили надлежащую оценку в приговоре, с обоснованностью и объективностью которой судебная коллегия соглашается.

Другие, приведенные в жалобе и в заседании кассационной инстанции доводы защиты, не могут влиять на обоснованность принятого судом первой инстанции решения по делу.

Причины, по которым суд отверг ряд исследованных доказательств или усомнился в их объективности, приведены в приговоре с указанием оснований принятого судом решения.

Судом подробно изложены в приговоре выводы в той части, почему он относится критически к показаниям свидетелей Б. и Г. (показания которых защита считает объективными и соответствующими действительности).

Не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции доводы защиты о нарушении предварительным следствием норм УПК РФ, о нарушении права на защиту Капустина А.Г., о заинтересованности К. в результате данного уголовного дела и оговоре в связи с этим Капустина А.Г., о провокации взятки в отношение Капустина А.Г. оперативными работниками правоохранительных органов, об отсутствии умысла у Капустина А.Г. на получение взятки и об отсутствие доказательств этого.

Все имеющиеся противоречия по ряду доказательств данного уголовного дела были надлежащим образом устранены судом и получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

С учетом исследованной совокупности доказательствв подтверждение вины Капустина А.Г. по получению двух взяток суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении последнего правильно пришел к выводу о том, что обвинение по делу обоснованно, подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, в связи с чем по делу был постановлен обвинительный приговор.

Нарушений требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным доводы защиты об отсутствии события преступления (по первому эпизоду обвинения) и состава преступления в действиях Капустина А.Г. (по второму эпизоду обвинения) судом объективно признаны необоснованными.

Наказание осужденному Капустину А.Г. назначено с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление Капустина А.Г., характеризующих личность осужденного данных и состояния его здоровья. Судом принято во внимание и то, что ранее Капустин А.Г. не судим, характеризуется положительно, имеет многочисленные ведомственные и межведомственные награды и благодарности.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признаны совершение Капустиным А.Г. преступления впервые, наличие у него наград и положительные характеристики.

Учтено судом и то обстоятельство, что Капустин А.Г. совершил преступления средней тяжести против деятельности государственного аппарата, авторитета органов власти и управления.

С учетом всех указанных данных суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Капустину А.Г. наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, при назначении Капустину А.Г. наказания суд в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства, назначив справедливое наказание, чрезмерно суровым которое признать нельзя. Оснований для изменения или отмены приговора суда в этой части не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Капустину А.Г. надлежит отбывать наказание, назначен судом с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в отношении Капустина А.Г. постановлен законный, обоснованный, мотивированный и справедливый приговор.

Кассационную жалобу адвоката Спицына И.В. на приговор суда в связи с этим следует оставить без удовлетворения.

Доводы второй жалобы защиты относительно необоснованного изменения Капустину А.Г. в связи с провозглашением приговора меры пресечения и взятия осужденного под стражу в зале суда, а также о нарушениях норм УПК РФ и УИК РФ в связи с этим, судебная коллегия считает обоснованными по следующим причинам.

Капустин А.Г. осужден по ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения осужденному изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

При назначении осужденному отбывания лишения свободы в колонии-поселении суд в соответствии с п. 11 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должен указать свое решение о том, в каком порядке ему надлежит следовать к месту отбывания наказания: за счет государства самостоятельно - в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ, либо - под конвоем.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора необходимо мотивировать принятое судом решение о порядке следования к месту отбывания наказания исходя из требований ч.4 ст.75.1 УИК РФ, а именно: по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем только в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Под конвоем направляются в колонию-поселение также осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, а также осужденные, которым в соответствии с п.п. «в» и «г» ч.2 ст.78 УИК РФ изменен вид исправительного учреждения.

Перечисленные в законе основания для направления осужденного Капустина А.Г. в колонию-поселение под конвоем по рассматриваемому делу отсутствуют, а решение суда о заключении его под стражу не соответствует закону.

В материалах уголовного дела нет сведений и в приговоре судом не указано, что Капустин А.Г. нарушал ранее избранную в отношение него меру пресечения в виде домашнего ареста, уклонялся от следствия и суда, не имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденный в колонию-поселение должен следовать самостоятельно.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, в связи с чем и в силу ст. 379 УПК РФ приговор в части изменения меры пресечения осужденному и взятия его под стражу в зале суда подлежит отмене, а осужденный Капустин А.Г. - немедленному освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 июля 2011 года в отношении Капустина А.Г. в части изменения ему меры пресеченияотменить.

Капустина А.Г. из-под стражи освободить из зала суда.

Обязать Капустина А.Г. явиться в УФСИН России по Владимирской области за получением предписания для направления к месту отбывания наказания.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Спицына И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Сенчило

Судьи А.Н. Москвичев

В.Ю. Журавлев