Дело 22-4001/2011 г.     Судья Барышев М.А.

Докладчик Абрамова М.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир       28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.

судей Абрамовой М.Н., Лазаревой Г.В.

при секретаре Трусковском Д.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Асташина Е.М. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 29 июля 2011 года, которым

Дерюгин П.А., родившийся **** в ****, юридически не судимый,

осуждён к наказанию

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) (преступление от ****) в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) (преступление от ****) в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Дерюгину П.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока на Дерюгина П.А. возложены обязанности: не совершать административных правонарушений, не уходить из своего жилища в период с 22 часов вечера до 06 часов утра, ежемесячно дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, в течение шести месяцев со дня вынесения приговора возместить потерпевшему Ф. причиненный имущественный ущерб.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав судью Абрамову М.Н., доложившую материалы дела и доводы кассационного представления, мнение прокурора Денисовой С.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дерюгин П.А. признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения **** автомобилем ****, принадлежащим Ф..; **** автомобилем ****, принадлежащим С. Кроме того, Дерюгин П.А. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества ****, с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога, а именно автомобиля ****, принадлежащего Ф.

Преступления совершены в **** и **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Асташин Е.М. просит приговор суда изменить, дополнив его указанием на порядок сложения наказаний в виде ограничения и лишения свободы, указывая, что суд назначая наказание по совокупности преступлений необоснованно не сослался на ст. 71 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Дерюгина П.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, и сторонами не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Дерюгина П.А. по каждому из двух преступлений по ч. 2 ст. 167 УК РФ судом дана верно.

Назначенное Дерюгину П.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Размер наказания отвечает требованиям статей 71, 69 УПК РФ и не превышает более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 29 июля 2011 года в отношении Дерюгина П.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Асташина Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Живцова

Судьи:       М.Н. Абрамова

Г.В. Лазарева