Дело №22-2775/2010 г. Докладчик: Гагин СВ. Судья: Мелкова Е.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 27 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белова СП. судей Бушевой Н.В. и Гагина СВ. при секретаре Сергееве Ю.А. рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2011 года кассационную жалобу обвиняемой С. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 мая 2011 года, которым ей отказано в восстановлении срока кассационного обжалования постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2010 года, которым производство обыска в ее жилище, находящемся по адресу ****, признано законным. Заслушав доклад судьи Гагина СВ., пояснения защитника обвиняемой - адвоката Багрянского Ф.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2010 года производство обыска в жилище С., находящемся по адресу **** признано законным. Постановление вынесено по правилам ч.4 ст. 165 УПК РФ, в отсутствие С. 25 мая 2011 года во Фрунзенский районный суд г. Владимира от обвиняемой С. поступила кассационная жалоба на указанное постановление и ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования. По ходатайству С. о восстановлении срока кассационного обжалования принято вышеуказанное решение. В кассационных жалобах (основной и дополнительной), С. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В числе других доводов в кассационной жалобе указано, что она и ее защитник были лишены возможности дать какие пояснения в связи с ходатайством, поскольку суд не обеспечил участия сторон в судебном заседании. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 5 УПК РФ, судебное заседание -процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу. По смыслу ст. ст. 47 и 53 УПК РФ обвиняемая и ее защитник были вправе принимать участие в судебном заседании по рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования. Из материалов дела достоверно установлено, что о дате, времени и месте заседания суда по рассмотрению ее ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, С. и ее защитник не были извещены, решение по ходатайству С. было принято 26 мая 2011 года, на следующий день после его поступления в суд. Между тем, предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, а также осуществлять свою защиту иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, являются необходимыми гарантиями судебной защиты и справедливости судебного разбирательства. Указанные гарантии в отношении С. не были обеспечены. При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 379 и ч.1 ст. 381 УПК РФ - в связи с нарушением уголовно - процессуального закона, а ходатайство С. о восстановлении пропущенного срока обжалования - направлению на новое судебное разбирательство. Поскольку постановление отменяется в связи с нарушением уголовно -процессуального закона, а именно - в связи с несоблюдением процедуры судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, другие доводы кассационной жалобы проверке не подлежат. При новом рассмотрении ходатайства С. суду первой инстанции необходимо дать правильную юридическую оценку и другим доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия. ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 мая 2011 года, принятое по ходатайству обвиняемой С. о восстановлении срока кассационного обжалования постановления от 23 апреля 2010 года - отменить. Материал с ходатайством С. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий подпись Судьи: подписи