Дело № 22-3596/2011 г.          Докладчик: Журавлёв В.Ю.

            Судья: Вершинина Т.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир       29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сенчило К.И.,

судей      Москвичева А.Н. и Журавлёва В.Ю.,

секретаря     Сергеева Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Алексеева А.В. и адвоката Хруполова А.А.

на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 7 июня 2011 года, которым Алексеев А.В., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2003 года (с учетом изменений постановлением от 28 апреля 2004 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ к 8 годам лишения свободы, 20 сентября 2006 года постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира освобожден условно - досрочно на 3 года 6 месяцев;

- приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 24 ноября 2010 года) по ч. 1 ст. 318УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2010 года - в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., объяснение осужденного Алексеева А.В., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеев А.В. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершеноо в период с **** **** по месту жительства К. - в **** - при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хруполов А.А. в защиту интересов осужденного Алексеева А.В. выражает несогласие с приговором, считая ряд указанных в нём доказательств полученными с нарушением требований УПК РФ, которые являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. При этом он указывает, что судом фактически не установлена личность свидетеля У.; согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель К. не опознал Алексеева А.В., а оснований для дополнительных допросов данного свидетеля у следователя не имелось; показания свидетеля К. в части утери им ключей от входной двери и обстоятельств вызова им такси противоречат показаниям свидетеля М.; выемка системного блока, колонок и монитора произведена следователем без постановления суда; судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля Ж. Просит отменить приговор ввиду того, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Алексеева А.В., а также в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает необходимым уголовное дело в отношении Алексеева прекратить по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Осужденный Алексеев А.В. в кассационной жалобе (основной и дополнительной) приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы своего защитника, относительно нарушений УПК РФ при получении доказательств по делу. Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение. Кроме того, просит истребовать выписку из журнала регистрации вызов «скорой помощи» о том, что ему **** и **** вызывали бригаду в Ленинский районный суд г. Владимира.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Круглов В.А. считает доводы защиты несостоятельными и просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Алексеева А.В. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Осужденный Алексеев А.В. свою вину в совершенном преступлении не признал. При этом он показал, что в период совершения преступления находился в **** с Ж., где работал по строительству. В квартире К. не был, продавал Б. компьютер, который взял у друга. Не знает, является ли компьютер тем, который ранее был похищен. Считает, что И. и У. его оговорили, первоначально ознакомившись с показаниями потерпевшей.

Несмотря на непризнание Алексеевым А.В. своей вины в совершенном преступлении, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшей О. по возвращении с отдыха она обнаружила в квартире беспорядок, на диване в комнате отсутствовала простынь розового цвета с рисунком из кружочков голубого и белого цветов (что соответствует в этой части показаниям свидетеля У.), не было системного блока компьютера, жидко - кристаллического монитора «Самсунг» и колонок, которые ранее находились в детской комнате, а также золотых изделий, которые ранее лежали на полках над компьютером в коробочках и мешочках. Её супруг рассказал, что ранее к нему заходил З., а **** - **** - Алексеев. Каким образом тот попал в квартиру - муж не рассказывал. Уже **** к ним приходил З., пояснив о том, что он является приятелем мужа, но сам он ничего не видел. Компьютер она впоследствии опознала в Ленинском РОВД, в нём частично сохранились их фотографии. Компьютер ей был возвращён.

Из показаний свидетеля К. следует, что в один из дней с **** по ****, когда его супруга уезжала в Турцию, он ходил днем на рынок на **** магазина познакомился с Алексеевым, который был в солнцезащитных очках. Пригласил Алексеева домой выпить и послушать музыку. Не помнит, приглашал ли Алексеев его к себе в гости. Помнит, что они пришли к нему (к К.) домой, он сам открыл дверь квартиры, которая была заперта, сидели около камина на диване, слушали музыку, все вещи были на месте, затем заснул и «отключился». Когда проснулся, то обнаружил дома бардак, в комнате все было разбросано, на диване отсутствовала простынь, пропал компьютер из комнаты дочери. По приезду домой его жена обнаружила и то, что пропали еще и её золотые украшения, которые хранились в комнате дочери и в спальне. Супруга вызвала милицию. В указанный период к нему заходил еще знакомый З., с которым они смотрели футбол, играли в шахматы, выпивали, но за ним он запирал дверь. Ездил **** или **** к другу М. на такси в ****, тот его привез назад на машине, дверь за ним он тоже закрывал. Считает, что кражу совершил Алексеев, так как не помнит - как тот уходил, а когда очнулся - его в квартире уже не было. Из квартиры что - либо брать никому не разрешал. Когда покидал квартиру, то все время проверял - заперта ли дверь. Впоследствии украденный компьютер им вернули в разобранном виде, на котором они частично восстановили фотографии. При проведении опознания он фактически опозналАлексеева, однако от него требовали уверенности на 100%, но при встрече с Алексеевым сам он (К.) был выпивши, а Алексеев был постоянно в очках, поэтому побоялся оговорить последнего, разволновался и ответил следователю, что никого не опознал. После этого не спал, всё проанализировал, а на следующий день или через день пришел к следователю и рассказал о том, что его обокрал тот человек, который при опознании стоял первым с левой стороны.

Из показаний свидетеля К. в ходе предварительного следствия следует, что после знакомства с молодым человеком, который представился «О.», ходил к нему, где они распили спиртное, а после этого он (К.) пригласил молодого человека к себе домой. Когда проснулся, то О. в квартире не было. Когда ездил к М., то практически ничего не понимал, а со слов М., таксист пояснил, что в квартире был беспорядок. Ключи он обнаружил дома.

Свидетель Х. показала, что со слов потерпевший О. ей стало известно о хищении у последней из квартиры компьютера и золотых украшений.

Свидетель З. показал о том, что примерно с **** по **** он каждый день днем приходил домой к К., где они смотрели чемпионат мира по футболу и выпивали. При встречах К. был вменяемым, дверь квартиры, которая была заперта, открывал своими ключами. Посторонних в квартире не видел. О пропаже компьютера и золота узнал только тогда, когда вернулась супруга К.. Последний рассказал о том, что встретил молодого человека небольшого роста в солнцезащитных очках, тот отвел его к себе домой за таксопарк, где они выпили, после чего К. пригласил его к себе в гости, где они выпили, и он (К.) уснул. Из квартиры К. он (З.) ничего не брал.

Из показаний свидетеля З. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что **** около 10 часов он встретил К. в состоянии опьянения на улице, согласился на предложение последнего употребить спиртное. Сначала они приходили домой к нему (З.), потом распивали спиртное дома у К.. **** около 11 часов он у К. дома застал его супругу, которая до этого уезжала в Турцию, и та пояснила, что у них украли компьютер и золото. К. вспомнил, что к нему заходил мужчина небольшого роста в очках, представился О., проживает недалеко от рынка на ****. В квартире К. он был неоднократно, но в основном они сидели на кухне или в зале, в комнате дочери К. он не был. Когда уходил из квартиры, К. всегда закрывал за ним дверь.

При этом свидетель пояснил суду, что события помнил лучше в тот момент, когда давал показания следователю.

Согласно показаниям свидетеля Б., летом **** он купил у Алексеева компьютер за **** руб. Через 2-3 недели от оперативных сотрудников узнал, что компьютер этот краденый. Компьютер был изъят.

Свидетель М. показал о том, что **** - **** около 15 час. 30 мин. на такси К. приезжал к нему, был навеселе, попросил рассчитаться с таксистом, что он сделал. Таксист сказал, что у К. открыта квартира, а сам К. не может найти ключи. На своем автомобиле он отвез К. домой. Видел в квартире бардак. Знает, что супруга К. и дочь носили золотые украшения. Со слов К. известно, что их обокрали. К. рассказал, что около винного киоска или магазина встретил человека небольшого роста в очках, пригласил его домой, тот был у него дома последним. К. вне дома ключей не терял.

Из показаний М. в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству подсудимого, следует, что К. приезжал к нему в сильной степени алкогольного опьянения, а водитель такси пояснил, что квартира К. открыта, в самой квартире - бардак. До этого К. звонил ему и говорил, что потерял ключи от квартиры. По возвращении дверь в квартиру К. была прикрыта, в квартире - беспорядок. Когда уходил из квартиры, то К. запер за ним дверь.

Свидетель Г. - следователь ОМ № 1 УВД по г. Владимира - пояснила, что при допросе свидетеля У. его личность она установила с его слов, а на следующий день тот должен был принести документ, но не пришел. Ею было проведено опознание Алексеев А.В. с участием свидетеля К.. Просила того опознать на 100%, но К. сообщил, что никого не опознал, однако через 1-2 дня сообщил, что опознал Алексеев А.В.. При выемке Б. вещи выдал добровольно.

Следователь ОМ № 1 УВД по г. Владимиру Д. показала, что Алексеев А.В. в присутствии защитника Савина от ознакомления с материалами дела и подписи в протоколе отказался. Защитник Сакулина знакомилась с делом раздельно. Указание на **** процессуальных документах по уголовному делу является технической ошибкой, так как преступление совершено в ****.

Свидетель Р., чьи показания в ходе предварительного расследования оглашены с согласия сторон, пояснил о том, что работает руководителем в негосударственном пенсионном фонде «****» в       ****. Знаком с Алексеевым, который в **** г. несколько раз приходил в офис их фирмы, но у них не работал.

Из показаний свидетеля И. в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, установлено, что в конце июня( точно дату он не помнит) он вместе с У. катался на своем автомобиле «****». У. на сотовый телефон позвонил их знакомый А. и попросил подъехать по какому-то адресу, чтобы забрать вещи. После этого они около 18 часов подъехали к дому **** по **** подъезда дома стоял Алексеев, в руках держал несколько непрозрачных пакетов, которые положил в багажник его автомобиля. После чего Алексеев вместе с У. вошли в подъезд дома. Алексеев сказал, что ему нужна помощь. Они вернулись через 10 минут. В руках А. был большой сверток розового цвета, который он также положил в багажное отделение. Что было в свертке, не спрашивал. Пакеты и сверток выгрузили около дома М., после чего сам он уехал, а А. и М. пошли домой.

Из показаний свидетелей У. в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, установлено, в конце июня ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Алексеев, сказал, что нужно срочно подъехать на автомобиле к ресторанному комплексу «****» на **** и забрать какие-то вещи. В это время катались по городу с И. на его автомобиле «****». Он согласился. Они остановились у **** подъезда стоял Алексеев, в руках у него было несколько непрозрачных пакетов. Алексеев положил их в багажное отделение машины. Затем попросил вместе с ним еще раз подняться в квартиру, хотел, чтобы он (У.) помог отсоединить ему детали компьютера, так как он в этом ничего не понимает. Они поднялись на лифте на 5 этаж, через металлическую дверь, которая была открыта, вошли в ****. Алексеев вошел первым. Видел в большой комнате спящего мужчину. Беспорядка не было, все было на своих местах. Они тихо прошли в другую комнату, где на компьютерном столе стоял компьютер. Он отсоединил монитор, системный блок и колонки. Алексеев положил их в простыню на диване, который находился в комнате. Простыня запоминающаяся: розового цвета, по краям голубого цвета, с темно - синими кружочками. Выйдя из квартиры, они прикрыли дверь, чтобы казалось, что та заперта. Комплектующие компьютера также положили в багажник машины. После этого поехали гулять по г. Владимиру. Ночью приехали к нему домой, куда с Алексеев А.В. принесли пакеты и комплектующие компьютера в простыне. И. уехал. Наутро Алексеев забрал пакеты с содержимым, и ушел. Компьютер остался у него (у У.). Через день Алексеев позвонил на сотовый телефон и сказал, что хочет забрать компьютер. Около 19 часов он пришел к нему домой и забрал компьютер в простыне. Предполагал, что Алексеев забирает компьютер у спящего мужчины за долги. По поводу имущества Алексееву вопросов не задавал. Официально Алексеев нигде не работал, на что жил - не знает.

Кроме того, вина Алексеева А.В. подтверждается письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, и исследованными в судебном заседании.

Суд проанализировал в приговоре показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, устранил противоречия в показаниях свидетелей К., З. и М. (хотя авторы кассационных жалоб утверждают об обратном), указав, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что версия осужденного о его непричастности к совершению преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно проанализированных в приговоре и признанных судом допустимыми, относимыми и достаточными. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

С достаточной полнотой исследовался судом вопрос и о психическом состоянии Алексеева А.В.

Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела, в том числе данных, содержащихся в заключении комиссии экспертов от **** ****.

Оценив всю совокупность доказательств, суд правильно квалифицировал действия виновного, обосновано исключив из его обвинения квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище», и определил стоимость похищенного имущества, изложив мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия также соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы уголовного дела исследованы всесторонне, полно и объективно. В обоснование вины осужденного суд в приговоре сослался на допустимые доказательства, которые обосновано признаны судом имеющими юридическую силу, о чем имеется мотивированное решение суда. Оценка этим доказательствам судом дана с соблюдением положений ст. ст. 88 и 307 УПК РФ.

Позиция осужденного и его защитника в части невиновности Алексеева А.В. является аналогичной их позиции в судебном заседании, которая судом тщательно проверена и обоснованно признана несостоятельной, как не подтвержденная доказательствами по делу.

Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, фактически все доводы кассационной жалобы были проверены в ходе судебного разбирательства, получив мотивированное обоснование в приговоре.

Что касается доводов осужденного и адвоката относительно незаконности проведения следственного действия (выемки системного блока, колонок и монитора), то они не основаны на законе.

В силу ч.3 ст.183 УК РФ судебное решение требуется только для выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, или вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард.

При таких обстоятельствах, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

При назначении Алексееву А.В. наказания судом учтены характер и общественная опасности совершенного преступления, данные о его личности. Алексеев ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, на учете у врача - нарколога не состоит, состоит на учете у врача - психиатра, официально не трудоустроен, по месту содержания в **** характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание виновного, судом обоснованно признано наличие малолетних детей на иждивении у последнего, а обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений. Учтены судом также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании.

С учетом состояния здоровья осужденного суд обосновано посчитал не назначать ему дополнительное наказание.

Назначенное Алексееву А.В. наказание соразмерно тяжести содеянного им, чрезмерно суровым не является, оснований для снижения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Алексееву А.В. назначено отбывать наказание, судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 7 июня 2011 года в отношении Алексеева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Алексеева А.В. и адвоката      Хруполова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Сенчило

Судьи     А.Н. Москвичев

В.Ю. Журавлёв