Докладчик Базанова Л.Л.

г. Владимир                       7 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей     Базановой Л.Л., Лазаревой Г.В.

при секретаре Фурсовой Ж.С.

рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Кокешова Э.Д., кассационные жалобы потерпевших Зининой С.А., Бережной К.Ф., Титовой Н.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 июня 2011 года, которым Афанасьев Е.Н., судимый: 24.11.2006г. по ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступлений. За ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., мнение прокурора Бабукиной С.В., поддержавшей кассационное представление и просившей приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, выступления потерпевших Т и Б, поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор отменить, выступления Афанасьева Е.Н. и защитника Дружининой Т.Н., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Владимира Кокешов Э.Д. указывает, что приговор подлежит отмене вследствие несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на обстоятельства преступлений, в совершении которых обвинялся Афанасьев Е.Н., на положения ст.ст. 297, 305, 87 УПК РФ, автор представления приводит доводы о нарушении судом указанных требований закона, правильности выводов следствия о виновности Афанасьева Е.Н., отсутствии в приговоре должного анализа и правовой оценки доказательств. Утверждает, что вина Афанасьева Е.Н. подтверждается показаниями потерпевшей Б., протоколом предъявления ей Афанасьева Е.Н. для опознания, ее пояснениями в судебном заседании, показаниями П и Х Обращает внимание на несостоятельность версии Афанасьева Е.Н. о том, что его фотография могла быть предъявлена Б. до проведения опознания. Считает, что неподтверждение в судебном заседании А. факта наличия у подсудимого описанной Б. майки, не может свидетельствовать о том, что потерпевшая заблуждается относительно лица на нее напавшего, а А. могла не знать о наличии одежды в гардеробе сына. Указывает, что суд не устранил противоречия в показаниях Афанасьева Е.Н. и свидетеля Б. о маршруте следования в мае 2010 года, неправильно оценил показания П., ответ ОАО «****» об использовании в похищенном мобильном телефоне Б. сим-карты, принадлежащей Афанасьеву Е.Н., и версию Афанасьева Е.Н. о том, что он являлся абонентом ООО «****». Обращает внимание на необоснованность вывода суда о том, что потерпевшая Б. и свидетель П. давали показания под давлением оперуполномоченного. Приводит доводы о том, что вина Афанасьева Е.Н. по эпизодам в отношении потерпевших И,Т,З,Д подтверждается показаниями потерпевших об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, однородных по характеру и способу совершения. Считает, что тот факт, что на предварительном следствии следователем не проводилось опознание Афанасьева Е.Н. указанными потерпевшими, не свидетельствует о его непричастности к преступлениям, поскольку совокупность доказательств убедительно свидетельствует о его виновности; показания потерпевшие давали добровольно, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось; не установлено, что указные лица оговаривают Афанасьева Е.Н. Утверждает, что для разъяснения сомнений, на основании ст. 142 УПК РФ, при допросах в ходе предварительного следствия Афанасьеву Е.Н. разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, он давал показания по собственному желанию, в присутствии защитника, они подтвердили правильность показаний. Эти обстоятельства суд не учел при вынесении приговора. Прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе потерпевшая З указывает, что уверена в том, что преступление в отношении нее совершил Афанасьев Е.Н. Приводит доводы о том, что первоначально Афанасьев Е.Н. признал свою вину, в судебном заседании вел себя вызывающе, состоит на учете в наркодиспансере, скрывает сообщников, она опасается за свою жизнь. Просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, направить дело на дополнительное судебное разбирательство.

В кассационной жалобе потерпевшая Б приводит доводы о том, что Афанасьев Е.Н. совершил в отношении нее преступление, она его опознала уверенно, поскольку в момент нападения видела его лицо, фотографии ей не показывали, давления не оказывали, их показания на следствии совпадают. Обращает внимание на то, что суд изначально встал на сторону преступника, проверил алиби Афанасьева Е.Н., а не рассматривал дело по существу. Указывает, что протокол опознания незаконно исключен из доказательств. Приводит доводы о том, что опасается за свою жизнь. Просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая Т приводит доводы о том, что преступление в отношении нее совершил Афанасьев Е.Н., который при проведении очной ставки признался, подробно подтвердив ее показания. Указывает, что по отношению к ней Афанасьев Е.Н. при допросе вел себя вызывающе, рассказывал, как совершил преступление. Отмечает, что она видела, как он бежал, со спины, у Афанасьева Е.Н. такой же рост и осанка. Приводит доводы о том, что боится за себя и дочь, ей причинен физический ущерб и моральный вред, пришлось восстанавливать документы. Просит оправдательный приговор в отношении Афанасьева Е.Н. отменить, вынести обвинительный приговор, дело направить на дополнительное судебное разбирательство.

В письменных возражениях на кассационное преставление и кассационные жалобы потерпевших адвокат Дружинина Т.Н. в защиту интересов Афанасьева Е.Н. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Она приводит доводы о том, что в ходе судебного заседания были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, при вынесении приговора суда дал им полную оценку, привел веские основания оправдания Афанасьева Е.Н.

Афанасьев Е.Н. в письменных возражениях приводит доводы о том, что его вина не доказана, угрозы в сторону потерпевших он не высказывал, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб потерпевших, судебная коллегия для их удовлетворения оснований не находит, так как выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельства дела и подтверждаются исследованными доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Все эти требования закона были в полной мере соблюдены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Афанасьева Е.Н.

Согласно обвинительному заключению, Афанасьев Е.Н. обвинялся в тайном хищении 22 января 2010 года имущества И из одежды, находившейся при потерпевшем, и в похищении его паспорта; в совершении разбоев - 26 марта 2010 года в отношении Т, 27 марта 2010 года в отношении З, 16 мая 2010 года в отношении Б; в открытом хищении 28 мая 2010 года имущества Д, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Афанасьев Е.Н. в предъявленном обвинении виновным себя не признал, пояснив, также, 16 и 28 мая 2010 года он находился в Краснодарском крае, а по дороге из г. Владимира и в г.г. Новороссийске и Туапсе привлекался к административной ответственности.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив доводы стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторона обвинения не представила бесспорных доказательств того, что именно Афанасьев Е.Н. совершил преступления, в совершении которых обвинялся.

Анализ материалов уголовного дела действительно свидетельствует том, что представленные стороной обвинения показания потерпевших, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, протоколы опознаний и очных ставок, явки с повинной, не доказывают причастность Афанасьева Е.Н. к совершению преступлений, а лишь подтверждают факт совершения преступлений в отношении И,Т,З,Б,Д

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что Афанасьев Е.Н. привлекался к административной ответственности: 11 мая 2010 года на станции с. Минская Ростовской области, 21 мая 2010 года в г. Новороссийске, 10 июня 2010 года на ст. Лазаревская Ростовской области, 15 июня 2010 года на станции с. Минская Ростовской области.

Показания свидетеля Б не противоречат показаниям Афанасьева Е.Н. о том, что в мае-июне 2010 года он отсутствовал в г. Владимире.

Согласно показаниям потерпевшего И., он не видел человека, похитившего у него документы и деньги, а среди людей, которые избили его, и рядом с местом происшествия, он не видел Афанасьева Е.Н.

Исходя из показаний потерпевшей Т, она не видела лица напавшего на нее человека, видела спину убегающего, и утверждать, что это был Афанасьев Е.Н., она не может.

Потерпевшая З. пояснила в судебном заседании, что не видела тех, кто на нее напал, но двое мужчин были более крупного телосложения, чем Афанасьев Е.Н.

В показаниях потерпевшей Д. нет сведений о том, что она видела лицо человека, напавшего на нее. Кроме того, она пояснила, что этот человек по телосложению не похож на Афанасьева Е.Н.

Таким образом, утверждения прокурора и потерпевших З и Т о том, что из показаний потерпевших И,Т,З следует, что преступления в отношении них совершил Афанасьев Е.Н., являются несостоятельными. В протоколе судебного заседания нет сведений об угрозах потерпевшим со стороны подсудимого.

Что касается показаний потерпевшей Б о том, что она опознала Афанасьева Е.Н., как лицо, совершившее на нее нападение, то при их оценке суд обоснованно привел имеющиеся в материалах дела следующие данные.

Согласно справке о составлении субъективного портрета и проверке по картотеке, изготовить субъективный портрет лица по факту грабежа 16 мая 2010 года имущества у Б., не представилось возможным в связи с тем, что потерпевшая не запомнила поэлементное строение лица разыскиваемого и не смогла выбрать соответствующие элементы из предложенных вариантов.

Согласно показаниям свидетеля П, сим-карта, зарегистрированная на Афанасьева Е.Н., находилась в его (П.) пользовании с марта 2010 года. В протоколе судебного заседания также отражено, что Я. велел ему дать в суде показания определенного содержания.

Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении в жалобах, в приговоре отражены анализ и правовая оценка доказательств, в том числе, показаний свидетелей Х и А, ответа ОАО «****», протокола от 26 августа 2010 года предъявления Б для опознания Афанасьева Е.Н., показаний Афанасьева Е.Н. на стадии предварительного следствия, результатов проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ заявления Афанасьева Е.Н., показаний оперуполномоченного Я

В материалах дела, в том числе в протоколе судебного заседания, нет сведений о рассмотрении дела незаконным составом суда и необъективном рассмотрении дела.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе, стороне обвинения была предоставлена в полной мере возможность представить доказательства в обоснование предъявленного Афанасьеву Е.Н. обвинения.

Ущемления прав сторон судом не допущено, необъективности суда в исследовании доказательств не усматривается.

Доводы стороны обвинения, на которых было основано обвинение Афанасьева Е.Н., были известны суду. При постановлении приговора им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дела, изложенные в приговоре, свидетельствуют о том, что доводы Афанасьева Е.Н. о невиновности не опровергнуты стороной обвинения.

По основаниям, изложенным в настоящем определении, с доводами представления и жалоб о необоснованности и неправосудности приговора согласиться нельзя. Выводы суда о невиновности Афанасьева Е.Н. доводами кассационных представления и жалоб не опровергаются.

Требование государственного обвинителя об иной оценке доказательств, чем той, на которой основывался суд при постановлении оправдательного приговора, не основано на законе.

Утверждения авторов кассационных представления и жалоб о том, что Афанасьев Е.Н. виновен в совершении преступлений, не соответствуют конституционному принципу о том, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления, иначе как по приговору суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                      определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 июня 2011 года в отношении Афанасьева Е.Н. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора г. Владимира Кокешова Э.Д., кассационные жалобы потерпевших З,Б,Т - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Е.Б. Живцова

Судьи                             Л.Л. Базанова

                                                                                                      Г.В. Лазарева