Дело № 22-3405 2011 год                                               Судья Каперская Т.А.

                                                                                         Докладчик Базанова Л.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             23 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Живцовой Е.Б.,

судей                                              Базановой Л.Л., Лазаревой Г.В.

при секретаре        Трусковском Д.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Сорокиной Н.В. на приговор Гусь-Хрустального городского суда от 6 июня 2011 года, которым Крылов А.Н., ранее судимый: 28.04.2004г. по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 25 ноября 2010 года) (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009г. №377-ФЗ, от 07.03.2011г. №26-ФЗ), к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору от 3 февраля 2011 года, окончательно Крылову А.Н. назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Крылова А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6265 рублей.

Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступление адвоката Хониной А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей смягчить назначенное осужденному наказание, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Крылов А.Н. признан виновным в совершении в г. **** **** года, **** года, **** года тайных хищений имущества К и Н, тайного хищения имущества К, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Сорокина Н.В., в защиту интересов осужденного указывает, что приговор является несправедливым и подлежит изменению, поскольку назначенное Крылову А.Н. наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что при назначении наказания суд не учел наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а именно тот факт, что Крылов А.Н. болен открытой формой туберкулеза, нуждается в лечении. Просит снизить наказание, применить ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что наказание на совершенные преступления осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности виновного, активное способствование раскрытию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие заболевания, рецидив, влияние наказания на исправление осужденного. Выводы суда о виде наказания мотивированы. Оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначено обоснованно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Крылов А.Н. имеет непогашенные судимости. Кроме того, приговором от 3 февраля 2011 года он осужден с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ судебная коллегия принимает решение об отмене приговора в части решения вопроса о взыскании с Крылова А.Н. процессуальных издержек.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 240 УПК РФ все приведенные в приговоре выводы суда, то есть, в том числе, и по вопросу о распределении процессуальных издержек, могут быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены при принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, поскольку в судебном заседании документы не исследовались, вопрос о распределении процессуальных издержек не обсуждался, мнение подсудимого не выяснялось. В деле нет сведений о том, что до постановления приговора принималось решение об оплате труда адвоката.

Положение осужденного путем нового рассмотрения вопроса о распределении процессуальных издержек может быть ухудшено. Судебная коллегия принимает решение о прекращении производства по делу в этой части, отмечая тот факт, что согласно постановлению от 6 июня 2011 года суд принял решение «оплату труда адвоката Сорокиной Н.В. компенсировать за счет средств федерального бюджета РФ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                     определила:

Приговор Гусь-Хрустального городского суда от 6 июня 2011 года в отношении Крылова А.Н. изменить.

Наказание, окончательно назначенное ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчить до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Отменить приговор в части взыскания с Крылова А.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 6265 рублей. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальном приговор в отношении Крылова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сорокиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                        Е.Б. Живцова

Судьи                                                                         Л.Л. Базанова

          Г.В. Лазарева