Дело № 22-4002/2011 г. Судья Грудинин С.В. Докладчик Иванкив С.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б., судей: Иванкива С.М. и Лазаревой Г.В. при секретаре Востриковой Я.Б. рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Пузырева С.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 июля 2011 года, которым Фролов Е.В., родившийся **** в ****, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, судимый: - 20 декабря 2006 года по ч.2 ст.162, ч.1 ст.163, ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 19 июля 2008 года по отбытию наказания; 13 сентября 2010 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 сентября 2010 года, и окончательно по совокупности приговоров Фролову Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения адвоката Дремановой Т.В., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Онипко Л.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Фролов Е.В. признан виновным в том, что 09 апреля 2011 года около 12 часов в **** в ****- **** открыто похитил у Ч. сотовый телефон стоимостью ****. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Пузырев С.А. в защиту осуждённого Фролова Е.В, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым, при этом указывает, что от действий осуждённого тяжких последствий не наступило, материальный ущерб потерпевшему был возмещён полностью, и он не настаивал на строгом наказании, поэтому суд несправедливо отменил условное осуждение по предыдущему приговору и не применил ст.73 УК РФ. С учётом изложенного, адвокат просит приговор изменить, и применить условное осуждение. Проверив материалы дела, обсудив пояснения защитника, мнение прокурора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Действия осуждённого квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована. Наказание осуждённому Фролову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, отрицательной характеристики по месту жительства и привлечения к административной ответственности. Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества и о необходимости отмены условного осуждения, в приговоре подробно мотивирован. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное Фролову Е.В., нельзя признать чрезмерно суровым либо явно несправедливым, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ст.73 УК РФ являются необоснованными. Каких-либо оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 июля 2011 года в отношении осуждённого Фролова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пузырева С.А. - без удовлетворения. Председательствующий - Е.Б. Живцова Судьи: С.М. Иванкив и Г.В. Лазарева