Дело № 22-4094/2011 г.     Судья Боруленкова Н.А.

       Докладчик Иванкив С.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир       04 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Иванкива С.М. и Базановой Л.Л.

при секретаре Фурсовой Ж.С.

рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Акимова С.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 17 августа 2011 года, которым пересмотрен в соответствии со ст.10 УК РФ приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 28 марта 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ленинского районного суда г.Владимира от 11 июля 2009 года и от 24 декабря 2009 года), в отношении

Акимова С.Ю., **** года рождения, уроженца ****.

Действия Акимова С.Ю. переквалифицированы с п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), по которой назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Также судом принято решение ходатайство Акимова С.Ю. об изменении вида исправительного учреждения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., осужденного Акимова С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ли М.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Акимов С.Ю. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 28 марта 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ленинского районного суда г. Владимира от 11 июля 2009 года и от 24 декабря 2009 года), которым осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Акимов С.Ю. обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора и смягчении наказания в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, а также об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Акимов С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что при пересмотре приговора и снижении назначенного ему наказания на 2 месяца судом не было учтено наличие заболевания, в связи с чем не были применены положения ст.64 УК РФ.

Выражая несогласие с постановлением в части отказа в изменении вида исправительного учреждения, указывает, что за период отбывания наказания характеризуется положительно, не трудоустроен в связи с наличием заболевания, а факт нахождения в производстве суда уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.166 УК РФ, не может служить законным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в данной части. По мнению осужденного, судья Боруленкова Н.А., выносившая в отношении него приговор, по которому он отбывает наказание, была заинтересована в исходе дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии с п.13 ст.10 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного Акимова С.Ю. о пересмотре приговора указанные нормы закона судом соблюдены.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым в санкции ч.2 ст.161 УК РФ исключено указание на нижний предел наказания в виде лишения свободы.

В связи с этим, суд учел изменения в уголовный закон, улучшающие положение осужденного Акимова С.Ю., и правильно переквалифицировал его действия с п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), и с учетом установленных судом обстоятельств в достаточной мере снизил ему наказание.

Решение суда в данной части постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.10, 397, 399 УПК РФ, соответствуют требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Оснований для дальнейшего снижения наказания, назначенного                  Акимову С.Ю., не имеется.

Что касается вопроса об изменении вида исправительного учреждения осужденному Акимову С.Ю., о чём он заявил в ходатайстве, то суд необоснованно рассмотрел данный вопрос в одном судебном производстве с ходатайством о пересмотре приговора в соответствии со ст.397 УПК РФ должны рассматриваться отдельно.

Кроме того, в судебном заседании не участвовал представитель учреждения, где отбывает наказание Акимов С.Ю., участие которого, согласно ст.399 УПК РФ, является обязательным, и в представленных материалах отсутствует мнение администрации относительно ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах постановление суда в части рассмотрения ходатайства осуждённого Акимова С.Ю. об изменении вида исправительного учреждения подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, и направлении в указанной части на новое судебное рассмотрение.

Постановка осужденным в кассационной жалобе вопроса о необходимости учета при назначении ему наказания - тяжелого заболевания и в связи с этим применения ст.399 УПК РФ вмешательство в существо приговора недопустимо.

Кроме того, наличие у Акимова С.Ю. тяжелого заболевания не может являться основанием для применения при назначении ему наказания ст.64 УК РФ, которая предусматривает совокупность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и другими обстоятельствами, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Указанные доводы противоречат требованиям закона, поскольку вступивший в законную силу приговор подлежит обжалованию участниками уголовного судопроизводства в надзорном порядке в соответствии с главой 48 УПК РФ.

Доводы осужденного Акимова С.Ю. о заинтересованности судьи Боруленковой Н.А. в исходе дела также нельзя признать обоснованными.

Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

При этом запрета рассмотрения ходатайства в порядке исполнения приговора судьей, постановившим вышеуказанный приговор, закон не предусматривает.

Какой-либо заинтересованности судьи Боруленковой Н.А. при рассмотрении ходатайства осужденного Акимова С.Ю. судебной коллегией не установлено.

Кроме этого, из протокола судебного заседания усматривается, что при разъяснении осужденному Акимову С.Ю., участвовавшему в судебном заседании, права отвода в порядке главы 9 УПК РФ, ходатайство об отводе председательствующего судьи им заявлено не было.

При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 17 августа 2011 года в части оставления без удовлетворения ходатайства осуждённого Акимова С.Ю. об изменении вида исправительного учреждения отменить, и направить ходатайство Акимова С.Ю. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Акимова С.Ю. - удовлетворить частично.

Председательствующий - Е.Б. Живцова

Судьи: С.М. Иванкив и Л.Л. Базанова