Дело № 22-4313/2011 г.      Судья Кулаков А.Ф.

       Докладчик Иванкив С.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Иванкива С.М. и Спиридонова В.В.

при секретаре Трусковском Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года кассационную жалобу Шайкевича Б.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Шайкевича Б.Г. о признании незаконным ответа первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области Б.1 от регистрации заявления Шайкевича Б.Г. от 14 июня 2011 года о преступном бездействии руководителя Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Владимирской области Б.2

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление Шайкевича Б.Г., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление судьи отменить, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

    установила:

Шайкевич Б.Г. обратился в суд с жалобой о признании незаконным отказа первого заместителя руководителя следственного управления СК РФ по Владимирской области Б.1 от регистрации его заявления от 14 июня 2011 года о преступном бездействии руководителя Октябрьского МСО Б.2 и организации его разрешения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

По жалобе судьей принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель Шайкевич Б.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда, которое считает незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не выполнил требования УПК РФ и определения Конституционного суда РФ от 21.05.2005 года №42-О о необходимости исследования и оценки всех приведенных им доводов, в том числе ч.1 ст.144 УПК РФ, Инструкции о едином порядке приёма, регистрации и проверке сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета РФ, полагает, что руководитель (заместитель) отдела процессуального контроля не полномочны разрешать сообщения о преступлении руководителя следственного отдела по району (городу), так как согласно пункта 33 Инструкции решение о том, что обращение не требует проверки в порядке ст.ст.144 и 145 УПК РФ принимается руководителем следственного органа или его заместителем, которые обязаны уведомить заявителя о принятом решении с разъяснением права и порядка обжалования, отмечает, что в материалах дела отсутствует какой-либо ответ Б.1, о котором указано в постановлении суда, также Шайкевич Б.Г. полагает, что ответ заместителя начальника процессуального контроля не связан с предметом и причиной его заявления о преступном бездействии Б.2, и считает довод суда, послуживший отказу в удовлетворении его жалобы, не основанным на доказательствах по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение заявителя и прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, руководителя следственного органа, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Исходя из смысла закона законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, судьям надлежит проверять лишь в рамках заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы Шайкевича Б.Г. судом выполнены не были.

Как следует из материалов дела, в требованиях, изложенных в жалобе и поддержанных заявителем в ходе судебного заседания (л.д.6,7), Шайкевичем Б.Г. ставился вопрос о признании незаконным отказа первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области Б.1 в регистрации заявления Шайкевича Б.Г. о преступном бездействии руководителя Октябрьского межрайонного следственного отдела Б.2

Однако суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, и разрешил вопрос о законности и обоснованности ответа Б.1 на заявление Шайкевича Б.Г.

Между тем, в представленных материалах отсутствует какой-либо ответ Б.1 на заявление Шайкевича Б.Г. о преступном бездействии руководителя Октябрьского межрайонного следственного отдела Б.2

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а жалоба Шайкевича Б.Г. с материалами дела - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы Шайкевича Б.Г. в порядке ст.125 УПК РФ суду надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона остальные доводы кассационной жалобы Шайкевича Б.Г. не рассматриваются судом кассационной инстанции, их следует проверить в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                  определила:

постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 августа 2011 года по жалобе Шайкевича Б.Г. отменить, жалобу с материалами дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.

Кассационную жалобу Шайкевича Б.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий - Е.Б. Живцова

Судьи: С.М. Иванкив и В.В. Спиридонов