Дело № 22-4195/2011г. Судья Бусурин О.В. Докладчик Иванкив С.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 11 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б., судей Иванкива С.М. и Спиридонова В.В. при секретаре Трусковском Д.В., рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года кассационные жалобы осужденной Хреновой И.Н. и адвоката Илларионовой Д.Ю. на постановление Собинского городского суда Владимирской области от 5 августа 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки и Собинского района Владимирской области от 16 июня 2011 года в отношении Хреновой И.Н., **** рождения, уроженки ****, судимой: 11.12.2009 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; 11.01.2010 г. по ч.1 ст.160, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением суда от 10.02.2011 г. наказание заменено на 3 месяца 6 дней лишения свободы, осужденной: - по ч.1 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении П.) к 8 месяцам лишения свободы; - по ч.1 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении М.) к 8 месяцам лишения свободы; - по ч.1 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении Б.) к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Хреновой И.Н. назначено 1 год лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору от 11 января 2010 года и окончательно по совокупности приговоров Хреновой И.Н. назначено наказание 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., осужденную Хренову И.Н. и адвоката Иванченко Е.М., поддержавших доводы кассационных жалоб о смягчении наказания, мнение прокурора Ли М.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия установила: Хренова И.Н. осуждена за совершение в период с 29 марта 2010 года по 2 апреля 2010 года трех мошенничеств, то есть хищения имущества П., М. и Б. путем обмана. Уголовное дело в отношении Хреновой И.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденная Хренова И.Н. выражает несогласие с постановлением суда в части наказания, считая его чрезмерно суровым, указывает, что судом не была применена ст.64 УК РФ, снизив назначенное наказание. В кассационной жалобе адвокат Илларионова Д.Ю. в интересах осужденной Хреновой И.Н., выражая несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, ставит вопрос об их изменении. Считает, что судом не были учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: полное признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение причиненного ущерба, а также мнение потерпевших относительно примирения с осужденной. По мнению защитника, судом при назначении Хреновой И.Н. наказания не были должным образом оценены её удовлетворительные характеристики, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит назначить Хреновой И.Н. более мягкий вид наказания или снизить назначенный срок наказания в виде лишения свободы. В возражениях на кассационную жалобу осужденной Собинский межрайонный прокурор Филатов А.А., а также в возражениях на кассационную жалобу адвоката Илларионовой Д.Ю. государственный обвинитель Модина А.Н. считают судебные решения в отношении Хреновой И.Н. законными, обоснованными, а назначенное осужденной наказание справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему. Мировой судья, признав, что обвинение, с которым согласилась Хренова И.Н., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства. Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела в отношении Хреновой И.Н. ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке заявлено осужденной на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ей правовых последствий такого решения. Подтвердила она это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций на этот счет с защитником, она осознавала характер и последствия заявленного ходатайства, о чем она заявил суду (оборотная сторона л.д.168). Юридическая оценка действиям Хреновой И.Н. дана правильная. Действия осужденной обоснованно квалифицированны за каждое из трех преступлений, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по ч.1 ст.159 УК РФ. Доводы кассационной жалобы адвоката Илларионовой Д.Ю. о том, что судом оставлены без внимания ходатайства потерпевших о примирении с Хреновой И.Н., являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания и материалов дела ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хреновой И.Н. в связи с примирением было заявлено лишь потерпевшими Б. (л.д.130) и М. (л.д.169). Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, о том, что уголовное дело в отношении Хреновой И.Н. по ст.76 УК РФ на неё не распространяются. Наказание назначено Хреновой И.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и положениями ст.43 УК РФ. Отягчающих Хреновой И.Н. наказание обстоятельств судом не установлено. Таким образом, из приговора видно, что при назначении Хреновой И.Н. наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания. Судебная коллегия также отмечает, что мнение потерпевших к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст.159 УК РФ, законом не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Хреновой И.Н. обстоятельства, предусмотренного ст.64 УК РФ, о чем в кассационной жалобе ставит вопрос осужденная, судебная коллегия не усматривает. Назначенное Хреновой И.Н. наказание, в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент постановления приговора, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступных деяний, требованиям справедливости, и является соразмерным содеянному. При назначении Хреновой И.Н. окончательного наказания судом правильно применены положения ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ. Вывод суда о том, что исправление осужденной Хреновой И.Н. возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является правильным. Оснований для признания назначенного осужденной Хреновой И.Н. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в том числе для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, не имеется. Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденной Хреновой И.Н. назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. При таких данных все обстоятельства дела всесторонне проверены, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки и Собинского района Владимирской области от 16 июня 2011 года и постановление Собинского городского суда Владимирской области от 5 августа 2011 года в отношении Хреновой И.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Хреновой И.Н. и адвоката Илларионовой Д.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий - Е.Б. Живцова Судьи: С.М. Иванкив и В.В. Спиридонов