Дело № 22-4164/2011 г. Судья Возжанникова И.Г. Докладчик Иванкив С.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 4 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б., судей Иванкива С.М. и Лазаревой Г.В. при секретаре Титове А.Ю. рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Лелюх С.М. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 июля 2011 года, которым приговоры Буденовского городского суда Ставропольского края от 15 января 2001 года и от 16 декабря 2010 года в отношении Лелюх С.М., **** года рождения, уроженца **** ****, пересмотрены в соответствии со ст.10 УК РФ. Действия Лелюх С.М. по приговору Буденовского городского суда Ставропольского края от 15 января 2001 года переквалифицированы с п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), по которой назначено наказание 8 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. Действия Лелюх С.М. по приговору Буденовского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2010 года переквалифицированы: - с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), по которой назначено наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы; - с ч.5 ст.33, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), по которой назначено наказание 2 года лишения свободы; - с ч.5 ст.33, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), по которой назначено наказание 2 года лишения свободы; - с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), по которой назначено наказание 4 года 11 месяцев лишения свободы; - с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), по которой назначено наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы; - с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), по которой назначено наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Лелюх С.М. назначено наказание 7 лет 3 месяца лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 15.01.2001 года, и окончательно по совокупности приговоров Лелюх С.М. назначено наказание 7 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Онипко Л.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила: Лелюх С.М. отбывает наказание по приговору Буденовского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2010 года, которым осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.33, ч.1 ст.161, ч.5 ст.33, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст.79, 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 15.01.2001 года, и окончательно по совокупности приговоров Лелюх С.М. назначено наказание 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Лелюх С.М. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом РФ №26 от 07.03.2011г. Судом принято изложенное выше решение. В кассационной жалобе осужденный Лелюх С.М., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. Считает, что при принятии решения были нарушены ст.ст. 3, 6, 7, 10, 43, 60 УК РФ, ст.ст.15 ст.227, 244, 297, 381, 382, 383, 399 УПК РФ, ст.ст. 15, 46, 48, 50, 54, 55, 123, 125, 126 Конституции Российской Федерации, а также постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 г. №4-П, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 52, Всеобщая Декларация прав человека и Международный пакт о гражданских и политических правах. По мнению осужденного при пересмотре приговора ст.10 УК РФ была применена не в полном объеме, а также не были учтены изменения, внесенные Федеральным законом №81-ФЗ от 06.05.2010 года. Обращает внимание, что дело было рассмотрено в отсутствие адвоката и прокурора. Отмечает, что протокол судебного заседания не велся, а его копия ему не вручалась. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. При рассмотрении ходатайства осужденного, суд обоснованно переквалифицировал действия Лелюх С.М. по приговору Буденовского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2010 года с ч.3 ст.69 УК РФ. Кроме этого, рассмотрев ходатайство осужденного, суд переквалифицировал действия Лелюх С.М. по приговору Буденовского городского суда Ставропольского края от 15 января 2001 года с п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), по которой снизил назначенное ему наказание. Однако, пересмотрев в порядке ст.10 УК РФ приговор Буденовского городского суда Ставропольского края от 15 января 2001 года, суд не принял во внимание, что постановлением Кочубеевского районного суда от 12 декабря 2007 года Лелюх С.М. был освобожден от отбывания наказания по указанному приговору 27 декабря 2007 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц и 9 дней. Учитывая, что при пересмотре указанного приговора наказание Лелюх С.М. было снижено на три месяца, то соответственно подлежит снижению и срок неотбытого им наказания, от отбывания которого он был освобождён условно-досрочно, и этот срок составляет 10 месяцев 9 дней. Вследствие этого, преступления, за которые осуждён Лелюх С.М. приговором Буденовского городского суда от 16 декабря 2010 года, считаются совершёнными по истечении срока условно-досрочного освобождения. При таких обстоятельствах указание в постановлении суда о назначении наказания Лелюх С.М. по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, является необоснованным, и постановление в этой части подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Доводы кассационной жалобы осуждённого не могут быть признаны обоснованными, так как они в большей части носят декларативный характер. Участие прокурора и адвоката в судебном заседании при рассмотрении вопроса о пересмотре приговора, в связи с изменением уголовного закона, не является обязательным, при этом Лелюх С.М. не заявлял ходатайства о необходимости ему защитника и вручении копии протокола судебного заседания, который имеется в представленных материалах на листах 33-34. Учитывая, что на момент пересмотра приговоров характер и степень общественной опасности совершенных Лелюх С.М. преступлений не изменилась, то размер наказания определен в пределах санкции соответствующей статьи в редакции нового уголовного закона, и данное наказание отвечает требованиям ст.6 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия признает правильными и убедительными. Что касается довода жалобы осуждённого о необходимости применения Федерального закона от 06 мая 2010 года №81-ФЗ, то данный закон не улучшает положение Лелюх С.М., так как касается наказания в виде обязательных работ, и не распространяет своё действие на преступления, за которые он осуждён. При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 июля 2011 года в отношении Лелюх С.М. изменить, исключить назначение ему наказания по совокупности приговоров на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном указанное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Лелюх С.М. - без удовлетворения. Председательствующий - Е.Б. Живцова Судьи: С.М. Иванкив и Г.В. Лазарева