Дело № 22-4141/2011г.     Судья Колосов А.С.

Докладчик Иванкив С.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир        4 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Иванкива С.М. и Лазаревой Г.В.

при секретаре Титове А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя, гражданского истца, оправданной и гражданского ответчика Чернышевой О.А. на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 9 августа 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 29 июня 2011 года в отношении

Соловьевой Л.Н., **** года рождения, уроженки ****,

Соловьева С.О., **** года рождения, уроженца ****,

оправданных по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в их деянии состава преступления,

и

Чернышевой О.А., **** года рождения, уроженки ****,

оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления.

За Соловьевой Л.Н., Соловьевым С.О. и Чернышевой О.А. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения Чернышевой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе частный обвинитель, гражданский истец, оправданная, гражданский ответчик Чернышева О.А. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Описывая обстоятельства произошедшего, по мнению автора жалобы, суд критически отнесся к показаниям свидетеля Чернышевой Е.В., являющейся ее матерью и очевидцем произошедшего, а принял во внимание показания супругов Соловьевых С.О. и Л.Н.. Указывает на неверные выводы суда о противоречии её показаний и показаний свидетеля П., признанных судом недостоверными. Обращает внимание на изменение в судебном заседании Соловьевым Г.О. своих показаний, данных 29.12.2010 года, относительно применения последним в отношении неё газового баллончика. Считает, что в основу приговора судом необоснованно не положены объяснения Соловьевых С.О. и Л.Н.

В возражениях на кассационную жалобу Соловьева Л.Н. и Соловьев С.О., описывая обстоятельства произошедшего, считают доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные решения законными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, при этом в соответствии с ч.2 ст.360 УК РФ судебная коллегия проверяет приговор и в отношении Чернышевой О.А.

Так, Соловьева Л.Н. и Соловьев С.О. обвинялись частным обвинителем Чернышевой О.А. в том, что 25 декабря 2010 года около 07 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке **** в **** Соловьевой Л.Н. нанесла Чернышевой О.А. удар по голове и схватила ее за волосы, а Соловьев С.О. схватил последнюю за руку и брызнул ей в глаза газовым баллончиком, чем причинили ей физическую боль.

Чернышева О.А. обвинялась частным обвинителем Соловьевой Л.Н. в том, что 25 декабря 2010 года, находясь на лестничной площадке **** в **** нанесла ей удар скалкой по голове, чем причинила физическую боль.

Вывод суда об отсутствии в действиях Соловьевой Л.Н. и Соловьева С.О. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к выводу, что достаточных доказательств для постановления обвинительного приговора, каждой из сторон обвинения не предоставлено.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях как Соловьевой Л.Н. и Соловьева С.О., так и в действиях Чернышевой О.А. состава преступления проверен судом апелляционной инстанции, и признан обоснованным.

Оснований подвергать сомнению постановленные по делу судебные решения судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании имеющих значение для разрешения дела доказательствах.

Судом первой и апелляционной инстанции в судебном заседании с участием сторон были исследованы все представленные каждым из частных обвинителей доказательства, получившие должную оценку в судебных решениях.

Такая оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями статей 14,88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения, изложенной в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям самих оправданных и верно установлено, что между Соловьевой Л.Н. и Соловьевым С.О., с одной стороны, а также Чернышевой О.А., с другой стороны, сложились неприязненные отношения.

Каких-либо противоречий в показаниях Соловьева С.О., как об этом указывается в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Давая оценку показаниям свидетелей Ч., Ч.1, П. и К., суд обоснованно сослался на то, что они не являлись непосредственно очевидцами самого факта причинения телесных повреждений.

Вместе с тем, суд правильно, на основании имеющейся совокупности доказательств, расценил показания свидетеля Ч. - матери частного обвинителя Чернышевой О.А., и показания Соловьева С.О. - мужа частного обвинителя Соловьевой Л.Н., признав их способом оказания помощи в привлечении к уголовной ответственности соответственно Соловьевых Л.Н. и С.О. и Чернышевой О.А.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда относительно наличия противоречий между показаниями самой Чернышевой О.А. и свидетеля П. относительно совершенных в отношении Чернышевой О.А. каждым из оправданных супругов Соловьевых действий.

Кроме этого, заключениями эксперта №№ 335 и 336 от 01.06.2011г. опровергаются утверждения частных обвинителей относительно наличия у них каких-либо телесных повреждений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства необходимой совокупности бесспорных прямых доказательств каждой из сторон обвинения не представлено.

Поскольку в силу ч.1 ст.116 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений не усматривается.

Вместе с тем, мировым судьёй в приговоре необоснованно признано право на реабилитацию за Соловьевым С.О., Соловьевой Л.Н. и Чернышевой О.А., поскольку, согласно ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, которым причинён вред в результате уголовного преследования органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. По настоящему уголовному делу частного обвинения уголовного преследования со стороны правоохранительных органов не имелось, и Соловьева Л.Н., Соловьев С.И. и Чернышева О.А. виновными в совершении преступления не признавались, поэтому постановление суда и приговор мирового судьи подлежат изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона путём исключения указания о признании права на реабилитацию.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Александровского городского суда Владимирской области от 9 августа 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района от 29 июня 2011 года в отношении Соловьевой Л.Н., Соловьева С.О. и Чернышевой О.А. изменить, исключить указание о признании за ними права на реабилитацию.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернышевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - Е.Б. Живцова

Судьи: С.М. Иванкив и Г.В. Лазарева