Дело № 22-3926 2011 год Судья Горчакова О.Л. Докладчик Базанова Л.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 21 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Базановой Л.Л., судей Иванкива С.М., Лазаревой Г.В. при секретаре: Фурсовой Ж.С. рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2011 года кассационную жалобу защитника Куликова А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 июля 2011 года, которым Романов М.В., судимый 31 мая 2010 года по ч. 2 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к штрафу в размере 17000 рублей, постановлением суда от 8 декабря 2010 года наказание заменено на обязательные работы сроком на 200 часов, наказание отбыто; осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., защитника Нагорной Н.А., поддержавшей доводы жалобы, просившей приговор изменить, мнение прокурора Денисовой С.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, Установила: Романов М.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (смеси, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин(героин)) особо крупном размере. В кассационной жалобе защитник Куликов А.Н. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым. Он приводит доводы о том, что несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, заключается в отсутствии достаточных и достоверных доказательств виновности Романова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд не учел того, что в ходе предварительного расследования не проведены обыск по месту жительства и личный обыск с целью обнаружения и изъятия следов совершения преступлений, уголовное дело возбуждено спустя более чем четыре месяца после проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», Романов М.В. активно способствовал правоохранительным органам в изобличении лиц, сбывающих наркотические средства, и участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка», что могло существенно повлиять на выводы суда, в том числе, на вид и размер наказания; при наличии противоречивых показаний Романова М.В., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял показания Романова М.В., данные им на предварительном следствии, и отверг показания Романова М.В., данные им в ходе судебного разбирательства. Указывает, что неправильное применение уголовного заключается в неправильной квалификация преступления, совершенного Романова М.В., которое надлежит квалифицировать как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере, то есть по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ст. 73 УК РФ. В письменных возражениях на жалобу государственный обвинитель по делу Т.В. Мельник приводит доводы о необоснованности требований защитника и просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и изменения приговора не усматривает. Романов М.В. обоснованно осужден за действия по незаконному обороту наркотических средств. Его вина установлена на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств. Приведенные в приговоре доказательства в совокупности опровергают все доводы стороны защиты о недоказанности вины Романова М.В. в совершении действий по сбыту наркотических средств, и неправильной квалификации его действий, и другие доводы, изложенные в кассационной жалобе. С соблюдением требований закона показания свидетеля Л обоснованно оглашены в судебном заседании в связи с его смертью. Из этих показаний следует, что Романов М.В. продавал героин. Оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии предусмотренных законом оснований, с соблюдением требований Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». С помощью данных, полученные в результате ОРМ, сформированы в установленном законом порядке процессуальные доказательства. Показания свидетелей Т,Р,Б,В не противоречат установленным в судебном заседании данным о сбыте Романовым М.В. наркотиков и о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы ставить под сомнение показания свидетелей и законность проведения оперативно-розыскных мероприятий. Проверив доказательства путем сопоставления, оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для разрешения дела, суд установил и правильно указал в приговоре, что Романов М.В. совершил действия по незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а не являлся пособником в их приобретении. Показания Романова М.В. на предварительном следствии о продаже наркотиков, обоснованно приведены в приговоре. Суд проверил доводы стороны защиты о том, что он являлся пособником в приобретении Л. героина, и обоснованно отверг эти доводы, как не соответствующие доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Действия Романова М.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В соответствии с уголовным законом, незаконным сбытом наркотических средств является любой способ их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы реализации. В тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное квалифицируется по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота. Все указанные признаки преступлений установлены в судебном заседании. Не ставят под сомнение выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, и доводы о периоде времени с момента проведения оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела, и о непроведении в ходе предварительного следствия каких-либо следственных действий. При обсуждении доводов защитника, касающихся назначенного Романову М.В. наказания, судебная коллегия отмечает следующее. При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.6, Главы 10 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Романова М.В., состояние его здоровья, а также рецидив преступлений. Сомнений в справедливости наказания не имеется. Согласно обвинительному заключению, следователь не усмотрел обстоятельств, смягчающих наказание. Суд установил и указал в приговоре, что обстоятельством, смягчающим наказание Романова М.В. является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, суд не усмотрел, и судебная коллегия также не находит причин для этого, и для применения положений статей 64 УК РФ и 73 УК РФ. В соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора во вводной части приговора вместо указания о том, что Романов М.В. не имеет иждивенцев, следует указать, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Это изменение на выводы суда о виде и размере наказания не влияет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 июля 2011 года в отношении Романова М.В. изменить, во вводной части приговора вместо указания о том, что он не имеет иждивенцев, указать, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В остальном данный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Куликова А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Л.Л. Базанова Судьи: С.М. Иванкив Г.В. Лазарева