Докладчик Базанова Л.Л.

г. Владимир                       31 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда

в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.

судей     Базановой Л.Л., Лазаревой Г.В.

при секретаре     Калёновой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2011 года кассационные жалобы Демидова М.М. на постановление Муромского городского суда от 21 июня 2011 года о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции по жалобе Демидовой В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района от 7 апреля 2011 года о восстановлении Демидову М.М. срока обжалования постановления мирового судьи от 17 февраля 2011 года о взыскании судебных расходов, на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 12 июля 2011 года, которым оставлены без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района от 7 апреля 2011 года о восстановлении срока на обжалование, и постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района от 17 февраля 2011 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступление Демидовой В.М., просившей оставить без изменения судебные решения о взыскании с Демидова М.М. судебных расходов, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района от 22 октября 2010 года Демидова В.М. оправдана по предъявленному частным обвинителем Демидовым М.М. обвинению в совершении преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района от 17 февраля 2011 года с Демидова М.М. в пользу           Демидовой В.М. взысканы судебные расходы за оказание ей юридической помощи адвокатом в размере 10000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района от 7 апреля 2011 года ходатайство Демидова М.М. удовлетворено и ему восстановлен срок на обжалование постановления мирового судьи от 17 февраля 2011 года.

Демидова В.М. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 7 апреля 2011 года, указав, что оснований для восстановления Демидову М.М. срока на подачу жалобы не имеется, поскольку он был своевременно извещен о судебном заседании 17 февраля 2011 года.

Суд апелляционной инстанции принял указанные выше решения, оставив без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района от 7 апреля 2011 года о восстановлении Демидову М.М. срока на обжалование постановления от 17 февраля 2011 года, и, оставив без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района от 17 февраля 2011 года о взыскании с Демидова М.М. судебных расходов.

В кассационной жалобе на постановление Муромского городского суда от 21 июня 2011 года о назначении судебного заседания Демидов М.М. указывает, что это постановление он получил, однако сама частная жалоба Демидовой В.М. не прилагалась и ранее ему не направлялась. Считает, что таким образом были нарушены его права, поскольку он не имел возможности подготовиться к судебному заседанию. Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе на постановление Муромского городского суда от 12 июля 2011 года и постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Мурома и Муромского района от 17 февраля 2011 года Демидов М.М. отмечает, что суд принял в качестве доказательств 2 ордера без их надлежащей проверки и оценки. Указывает, что в ордере №033228 от 20 августа 2010 года в графе «основание выдачи ордера» указано требование суда, в ордере №019400 в графе «основание выдачи ордера» указано требование городского суда №36026 от 24.12.2010г. Обращает внимание на то, что согласно квитанциям, между Демидовой В.М. и Бориным А.Ю. было заключено соглашение, однако в ордерах имеется отметка о требовании суда, указанные в квитанциях даты расходятся с данными ордеров в деле и в протоколах судебных заседаний. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями УПК РФ, и из материалов дела соответственно следует, что решение суда апелляционной инстанции о назначении судебного заседания суда по жалобе Демидовой В.М. на постановление мирового судьи от 7 апреля 2011 года о восстановлении Демидову М.М. срока обжалования постановления мирового судьи от 17 февраля 2011 года, и постановление Муромского городского суда от 12 июля 2011 года в части оставления данного постановления без изменения, являются промежуточными судебными решениями, права сторон не нарушают и их доступ к правосудию не ограничивают. Выводы суда в указанной части доводами кассационных жалоб Демидова М.М. не опровергаются. Его апелляционная жалоба на постановлении от 17 февраля 2011 года рассмотрена судом.

Вместе с тем, постановление Муромского городского суда от 12 июля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи от 17 февраля 2011 года о взыскании с Демидова М.М. судебных расходов, подлежит отмене по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Суд установил, что в уголовном деле имеются два ордера адвоката Борина А.Ю. на участие в судебных заседаниях. Основаниями выдачи ордеров указано требование суда.

Суд апелляционной инстанции мог сделать вывод о том, что это обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку соглашение с адвокатом может быть заключено и после выдачи ордера, в процессе рассмотрения дела, лишь после тщательной проверки обстоятельств приглашения защитника Борина А.Ю. по назначению суда, заключения соглашения между ним и Демидовой В.М., и обстоятельств последующей оплаты его труда Демидовой В.М.

Однако указанные обстоятельства не проверены, а вывод суда апелляционной инстанции не подтвержден материалами дела.

Кроме того, подлежали обсуждению и оценке вопросы о наличии у мирового судьи полномочий по принятию решения о распределении процессуальных издержек, понесенных при производстве в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба Демидова М.М. по существу принятого решения подлежит удовлетворению.

Дело подлежит направлению в Муромский городской суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Демидова М.М. на постановление мирового судьи от 17 февраля 2011 года о взыскании с него в пользу Демидовой В.М. судебных расходов за оказание ей юридической помощи адвокатом в размере 10000 рублей. Дело подлежит рассмотрению другим судьей, со стадии назначения судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить постановление Муромского городского суда Владимирской области от 12 июля 2011 года в части оставления без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района от 17 февраля 2011 года о взыскании с Демидова Демидова М.М. судебных расходов в пользу Демидовой В.М..

В остальном данное постановление, и постановления от 21 июня 2011 года о назначении судебного заседания, от 7 апреля 2011 года о восстановлении срока на обжалование постановления от 17 февраля 2011 года, оставить без изменения.

Материалы дела направить в Муромский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы Демидова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района от 17 февраля 2011 года о взыскании судебных расходов, другим судьей, со стадии назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Кассационные жалобы Демидова М.М. удовлетворить частично.

Председательствующий:                         Е.Б. Живцова

Судьи:                            Л.Л. Базанова

                                                                                            Г.В. Лазарева