Дело № 22-3966 2011 год Судья Ильичев Д.В. Докладчик Базанова Л.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 21 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Базановой Л.Л., судей Иванкива С.М., Лазаревой Г.В. при секретаре Востриковой Я.Б. рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшего Амосова А.Н. на постановление Муромского городского суда от 3 августа 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района, от 1 июня 2011 года о прекращении на основании ч.1 ст. 160 УК РФ. Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., объяснения представителя потерпевшего ООО «****» - А, и его представителя - адвоката Заявьялова А.Ф., поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, установила: 10 ноября 2010 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 160 УК РФ по факту хищения неустановленным сотрудником ООО «****» в период с **** года денежных средств на сумму **** рубля **** копеек. 26 апреля 2011 года Рязанкиной Л.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ - в хищении денежных средства ООО «****» на сумму **** рублей. Дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье. В судебном заседании мировым судьей 1 июня 2011 года уголовное дело в отношении Рязанкиной Л.Ю. прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ. Рассмотрев дело по апелляционным жалобам представителей потерпевшего А и З на указанное постановление мирового судьи, Муромский городской суд с принятым решением согласился. В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО «****» А указывает, что судебные решения по делу являются незаконными, необоснованными и несправедливыми, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, нарушен уголовно- процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Ссылаясь на положения ст. 365 УПК РФ и допросить свидетелей по данному делу. Просит отменить судебные решения в отношении Рязанкиной Л.Ю. В письменных возражениях на жалобу государственный обвинитель Арсентьев В.А. и защитник Борин А.Ю. приводит доводы о необоснованности кассационной жалобы, просит оставить судебные решения по делу без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебных решений по уголовному делу в отношении Рязанкиной Л.Ю. не находит. В соответствии со ст. 75 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По смыслу названных норм закона, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного преследования возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного. Как следует из материалов уголовного дела, Рязанкина Л.Ю. обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, после совершения преступления и до возбуждения уголовного дела возместила причиненный вред, о чем свидетельствует расписка А от 11 апреля 2010 года о получении от Рязанкиной Л.Ю. **** рублей (т. 2 л.д. 23), вину признала, помогала следствию и способствовала раскрытию преступления Поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаянии Рязанкиной Л.Ю., в силу которого она перестала быть общественно опасной, и о наличии предусмотренных ст. 75 УК РФ, условий для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Принятые решения не лишили потерпевшего и его представителей законного права на судебную защиту прав и свобод, на охрану прав потерпевших от преступлений, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, как о том указывается в жалобе. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, что прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 28 УПК РФ, возможно лишь после проведения судебного следствия. Проведение по делу мировым судьей предварительного слушания, рассмотрение ходатайств стороны защиты, нарушением прав стороны обвинения не является. Что касается доводов кассационной жалобы о хищении Рязанкиной Л.Ю. **** рублей, и о неразрешении судами вопроса о том, кто похитил **** рублей, о нерассмотрении искового заявления ООО «****» о взыскании с Рязанкиной Л.Ю. и К денежных средств на сумму ****, и о рамках уголовного дела, по которому Рязанкина Л.Ю. привлечена к уголовной ответственности, то судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 160 УК РФ, - хищения денежных средств ООО «****» на сумму **** рублей в период с июля 2008 года по 30 апреля 2010 года. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 360, Главы 44 УПК РФ, и обоснованно согласился с постановлением мирового судьи. Представители ООО «****» не ограничены в праве обратиться с исковым заявлением о взыскании каких-либо сумм к каким-либо лицам в порядке гражданского судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановлений судов первой и апелляционной инстанций, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Муромского городского суда от 3 августа 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района, от 1 июня 2011 года в отношении Рязанкиной Л.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения. Председательствующий Л.Л. Базанова Судьи: С.М. Иванкив Г.В. Лазарева