Дело № 22-4030/2011      Судья Савинов А.Р.

Докладчик Абрамова М.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир        28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.

судей Абрамовой М.Н., Лазаревой Г.В.

при секретаре Каленовой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Сорочинского Н.И., адвоката Киви В.П. в интересах осужденного Сорочинского Н.И., адвоката Нестеровой О.Б. в интересах осужденного Сорочинского Я.Н. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 июня 2011 года, которым

Сорочинский Я.Н., родившийся **** в ****, ранее судимый:

- 5 июля 2010 года (с учетом кассационного определения от 25 августа 2010 года и постановления о пересмотре приговора от 13 мая 2011 года) за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 6 от 07.03.2011г.), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден к лишению свободы

по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) (по эпизоду кражи у Г.) на срок 1 год,

по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) (по эпизоду кражи у Р.) на срок 1 год,

по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) (по эпизоду кражи у М.) на срок 1 год,

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Сорочинскому Я.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 5 июля 2010 года окончательно Сорочинскому Я.Н. определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В окончательное наказание зачтено время нахождения под стражей с 27 апреля 2010 года по 7 мая 2010 года;

Сорочинский Н.И., родившийся **** в ****, ранее судимый

- 16 августа 2002 года по ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

по постановлению от 15 июля 2004 года освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 9 дней,

- 5 июля 2010 года (с учетом постановления о пересмотре приговора от 13 мая 2011 года) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 6 от 07.03.2011г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы

по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) (по эпизоду кражи у Г.) на срок 1 год 6 месяцев,

по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) (по эпизоду кражи у Р.) на срок 1 год 6 месяцев,

по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) (по эпизоду кражи у М.) на срок 1 год 6 месяцев,

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Сорочинскому Н.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору от 5 июля 2010 года окончательно Сорочинскому Н.И. определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 декабря 2009 года с учетом предварительного заключения.

По настоящему делу также осужден Кутлимуратов Э.Р., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., доложившей обстоятельства уголовного дела и доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, объяснения осужденных Сорочинского Я.Н., Сорочинского Н.И., выступление адвокатов Нестеровой О.Б., Киви В.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сорочинский Я.Н. и Сорочинский Н.И. признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору (совместно с Кутлимуратовым Э.Р.)

**** проникли путем взлома навесного замка двери в сарай, принадлежащий Г., откуда похитили корову, бычка и бензопилу, причинив потерпевшему ущерб на сумму 57000 рублей;

**** проникли путем срывания накладки навесного замка в сарай, принадлежащий Р., откуда похитили корову и бычка, причинив потерпевшей ущерб на суму 80000 рублей;

**** проникли путем подбора ключа в сарай, принадлежащий М., откуда похитили корову и теленка, причинив ущерб потерпевшей на сумму 50000 рублей;

**** проникнув через открытое окно в помещение скотного двора СПК «****» и открыв крючок на воротах, похитили трех коров, причинив СПК «****» ущерб на сумму 60000 рублей.

Каждый раз после хищения скотину вывозили на автомашине «****» в лесопосадку ****, где освежевывали туши, а мясо продавали. Деньги от продажи использовали в личных целях.

Кражи совершены в **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденные Сорочинский Я.Н. и Сорочинский Н.И. виновными себя в совершении преступлений не признали.

В кассационной жалобе осужденный Сорочинский Н.И. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что его вина не подтверждается материалами дела, свидетели не указывают на его виновность, а осужденный Кутлимуратов Э.Р. оговорил его, в результате чего к его показаниям следует отнестись критически. Преступлений не совершал, а предварительное следствие велось с нарушениями требований УПК РФ, в том числе с нарушением требований УПК проведена и очная ставка с Кутлимуратовым. Следователь и оперативные работники угрожали и запугивали его и его сына (С..). Обращает внимание на то, что судом не в полной мере были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, не принято во внимание в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние его здоровья, несмотря на то, что он является ****, состоит на учете с диагнозом «****». Полагает, что судом не в полной мере при назначении наказания учтено, что к административной ответственности он не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Просит снизить срок наказания, так как приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В кассационной жалобе адвокат Киви В.П. в интересах осужденного Сорочинского Н.И. просит приговор суда отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях подзащитного состава преступления. Указывает, что Сорочинский Н.И. вину не признал, на время совершения краж имеет алиби - **** находился в **** в связи с ****, **** был в ****, где в автосервисе находился его легковой автомобиль, **** был в ****. Сорочинский Н.И. не мог совершить кражу ****, так как накануне получил тяжелую травму - ****. Автор жалобы отмечает, что показания Кутлимуратова, который вначале также не признавал свою вину и лишь в последнем судебном заседании признал вину, но отказался давать показания, не могут быть положены в основу обвинения Сорочинского Н.И., так как не подтверждаются иными доказательствами по делу. Потерпевшие не были очевидцами совершения краж. Свидетель Св. давал противоречивые показания, в судебном заседании не смог опознать в подсудимых лиц, которые покупали у него автомобиль, якобы на котором впоследствии перевозили похищенную скотину. Указанный автомобиль обнаружен не был и за Сорочинским не числится. Кроме того, даже присутствие Сорочинского Н.И. в толпе при покупки автомобиля у Св. не может свидетельствовать о причастности подзащитного к совершению краж. Отмечает, что вина Сорочинского Н.И. не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Адвокат Нестерова О.Б. в кассационной жалобе в интересах осужденного Сорочинского Я.Н. указывает, что ее подзащитный преступлений не совершал, вину не признал, оговорил себя под давлением следствия. Показания потерпевших не являются доказательствами вины Сорочинского Я.Н., так как из них усматривается лишь то, что имевшееся имущество было похищено, а свидетель С. не помнит, кто именно приобретал у него грузовой автомобиль. Судом не в полной мере учтены данные о личности Сорочинского Я.Н., который имеет на иждивении малолетних детей, к административной ответственности не привлекался, на момент совершения преступлений судим не был, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Веренинов Д.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Отмечает, что вина Сорочинского Н.И. подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями Кутлимуратова Э.Р., уличающего своих подельников в совершении преступлений; показаниями Сорочинского Я.Н., сообщившего, что он совершал преступления совместно с Кутлимуратовым Э.Р.; и свидетеля С., который опознал в подсудимых лиц, купивших у него грузовой автомобиль. Заявления о применении в отношении обвиняемых недопустимых методов дознания проверялись и не нашли своего подтверждения, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Наличие у Сорочинского Н.И. травмы не свидетельствует о невозможности его участия в преступной деятельности. При назначении наказания судом в полной мере учтены данные о личностях Сорочинского Н.И., Сорочинского Я.Н. и назначено справедливое наказание. Отмечает, что каких-либо сведений о наличии у Сорочинского Н.И. заболеваний не представлено. Просит кассационные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Сорочинского Я.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств.

Судом проверялись доводы о непричастности осужденного к совершению преступлений, поддержанные им и в кассационной жалобе. Допрошен был Сорочинский Я.Н. с соблюдением закона, с участием защитника.

При этом суд правильно признал достоверными следующие доказательства:

протоколы очных ставок между подозреваемыми Кутлимуратовым Э.Р. и Сорочинским Я.Н., в ходе которых они пояснили обстоятельства совместного хищения домашнего скота,

протоколы очных ставок между подозреваемыми Кутлимуратовым Э.Р. и Сорочинским Н.И., в ходе которых Кутлимуратов указывал, что совместно с Сорочинским Н.И. и Сорочинским Я.Н. совершал хищение скота из сараев потерпевших,

протоколы проверок показаний на месте с участием подозреваемого Сорочинского Я.Н., согласно которым Сорочинский Я.Н. показывал и рассказывал, как он совместно с Кутлимуратовым Э.Р. и Сорочинским Н.И. совершали хищения имущества из сараев, принадлежащих потерпевшим,

показания свидетеля Н., понятого при проверке показаний на месте с участием Сорочинского Я.Н., согласно которым Сорочинский Я.Н. пояснял, что **** вместе с двумя мужчинами, фамилии которых он (Н.) не запомнил, украли коров со скотного двора в ****, погрузив скот в кузов автомашины,

показания потерпевших Г., Р., М., из которых усматривается, что из принадлежащих им сараев был похищен скот, а у Г. и бензопила,

показания директора СПК «****» О., согласно которым **** с фермы были похищены коровы.

Доводы о применении к Сорочинскому Я.Н. недозволенных методов ведения следствия проверены и не нашли подтверждения.

Вина Сорочинского Я.Н. в совершении преступлений подтверждается также протоколом явки с повинной от ****, из которого следует, что они совместно с Кутлимуратовым совершали кражи скота из сараев, погружали скот на автомашину ****, а затем освежевывали туши, а мясо продавали, и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности судом дана надлежащая оценка.

Совокупность приведенных доказательств полностью подтверждает вину Сорочинского Я.Н. в совершении четырех краж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, три из которых с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Квалификация действий Сорочинского Я.Н. по трем преступлениям, каждое из которых предусмотрено пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание осуждённому Сорочинскому Я.Н. назначено с учётом всех обстоятельств дела, тяжести совершённых преступлений и данных о личности.

Вопреки доводу кассационной жалобы судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтена явка с повинной, также принято во внимание, что Сорочинский Я.Н. имеет на иждивении малолетних детей, на момент совершения преступлений не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевшие не настаивали на строгом наказания. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Судом также учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также то, что Сорочинский Я.Н. мер к возмещению причиненного ущерба не принял.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о назначении Сорочинскому Я.Н. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Наказание Сорочинскому Я.Н. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ.

Признать назначенное наказание чрезмерно суровым, явно несправедливым оснований не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Нестеровой О.Б. и прекращения уголовного дела в отношении Сорочинского Я.Н. не имеется.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что в ходе выступления в судебных прениях адвокат Киви В.П. в защиту интересов Сорочинского Н.И. сообщила об имеющемся у подзащитного алиби на время преступлений, в совершении которых Сорочинский Н.И. признан виновным.

Данные доводы о наличии алиби у осужденного судом проверены не были, однако, они могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Сорочинского Н.И., что в соответствии с п. 2 ст. 380 УПК РФ является основанием к отмене приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении Сорочинского Н.И. и возвращения уголовного дела в отношении него на новое судебное рассмотрение.

При новом разбирательстве дела суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, дать им всестороннюю оценку, в том числе проверить доводы защиты, сообщенные в судебных прениях и изложенные в кассационной жалобе относительно алиби Сорочинского Н.И.

С учетом того, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не рассматривает другие доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Сорочинского Н.И. и защитника Киви В.П. о необоснованности приговора, указанные доводы подлежат рассмотрению судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства с соблюдением требований УПК РФ.

Ввиду того, что Сорочинский Н.И. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 5 июля 2010 года, судебная коллегия полагает, что оснований для избрания в отношении Сорочинского Н.И. меры пресечения в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 июня 2011 года в отношении Сорочинского Я.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Нестеровой О.Б. - без удовлетворения.

Приговор в отношении Сорочинского Н.И. отменить.

Уголовное дело в отношении Сорочинского Н.И. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Кассационные жалобы адвоката Киви В.П. и осужденного Сорочинского Н.И. удовлетворить частично.

Председательствующий Е.Б.Живцова

Судьи:       М.Н. Абрамова

Г.В. Лазарева