Дело №22-3495/2011 г. Докладчик: Гагин С.В. Судья: Агашина М.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 24 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Гагина С.В. судей Журавлева В.Ю. и Москвичева А.Н. при секретаре Новиковой Н.А. рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Меленковского района Понявиной О.В. и кассационную жалобу осужденного Арефьева П.Н. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 1 июля 2011 года, которым Мишин Ю.В., **** года рождения, уроженец ****, судимый, - 17 марта 2003 года по ч.2 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей (штраф уплачен 24 февраля 2011 года), осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; Арефьев П.Н., **** года рождения, уроженец **** ****, несудимый, осужден по ч.5 ст.33, ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На Арефьева П.Н. и Мишина Ю.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, принять меры к возмещению ущерба. Взыскано с Мишина Ю.В. и Арефьева П.Н. в пользу ТО «Меленковское лесничество» материальный ущерб в сумме 559 361 рублей 50 копеек, солидарно Заслушав доклад судьи Гагина С.В., выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения осужденного Арефьева П.Н. и адвоката Фиохиной С.А., полагавших необходимым приговор отменить по доводам кассационной жалобы, пояснения осужденного Мишина Ю.В., адвокатов Черябкину К.А. и Бурлакова И.С., возражавших против удовлетворения кассационного представления и жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мишин Ю.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере. Арефьев П.Н. признан виновным в пособничестве незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах: 7 июля 2010 года Арефьев П.Н., действуя из корыстных побуждений, с целью получения денежных средств от продажи древесины на корню при отсутствии надлежащих документов, по сотовому телефону связался с индивидуальным предпринимателем Мишиным Ю.В., занимающимся переработкой древесины, и предложил ему приобрести лес на корню, пообещав Мишину Ю.В. предоставить информацию о местах, где можно рубить лес и указать их. 7 июля 2010 года около 17 часов Мишин Ю.В. приехал к дому Арефьева П.Н., где договорились, что Арефьев П.Н. укажет ему места, где можно совершить рубку леса и вывезти лес в количестве четырех машин, а Мишин Ю.В., после вывоза леса и обсчета срубленной древесины оплатит ему срубленный лес по цене **** рублей за один кубический метр древесины. После этого они на автомашине Мишина Ю.В. выехали в лесной массив у **** ****, где Арефьев П.Н. указал Мишину Ю.В. и его работнику - Б. места, где можно совершить порубки леса - сырорастущих деревьев породы сосна. При этом Арефьев П.Н. сообщил, что они могут спилить понравившиеся им деревья на четыре автомашины-лесовоза, без отвода делянки. Никаких документов, разрешающих рубку леса в указанных им местах Арефьев П.Н. Мишину Ю.В. не предоставил, пояснив, что предоставит их позднее, если понадобится. После этого Мишин Ю.В., увидев, что в местах, указанных Арефьевым П.Н. для рубки леса, надлежащих образом не отведены делянки, и документы, разрешающие рубку леса Арефьев не предоставил, понимая, что его работники по его указанию будут совершать незаконные рубки леса, дал указание Мишину Р.В., чтобы он и также работающие у него С. и Г. 8 июля 2010 года начали рубить лес в местах, указанных ему и Б. Арефьевым П.Н., а также работавшему у него водителю автомашины «Урал» В. о вывозе на данной автомашине срубленной древесины в принадлежащий ему цех лесопереработки в ****. 8, 9 и 10 июля 2010 года, в указанных Арефьевым П.Н. местах, работники Мишина Ю.В. спилили 53 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 83,09 метров кубических, чем ТО «Меленковское лесничество» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 559 361 рубль 50 копеек. Стволы спиленных деревьев по указанию Мишина Ю.В. вывезли с места незаконной рубки в цех лесопереработки Мишина Ю.В. в ****. Незаконно срубленным лесом Мишин Ю.В. распорядился по своему усмотрению, распилив его на пиломатериал, обратив в свою собственность. В кассационном представлении заместитель прокурора Меленковского района Понявина О.В. выражает несогласие с приговором. Не оспаривая вывод суда о виновности Арефьева П.Н. и Мишина Ю.В. в совершении преступлений, полагает наказание несправедливым, назначенным без учета общественной опасности содеянного. В обоснование указывает, что преступление, совершенное ими относится к категории тяжких, в сфере экологии, объектом которого являются общественные отношения по охране и рациональному использованию лесных насаждений. Обращает внимание на то, что общественная опасность преступления заключается в причинении вреда лесам, которые играют важную роль в деятельности общества и государства. Указывает, что Мишин Ю.В. ранее судим 17 марта 2003 года к штрафу в размере 70 000 рублей, однако оплатил его 24 февраля 2011 года после предъявления обвинения, таким образом судимость в отношении него не погашена. Полагает, что назначенное Арефьеву П.Н. и Мишину Ю.В. наказание в виде условного осуждения, даже с учетом смягчающих обстоятельств, является несправедливым, в связи с повышенной общественной опасностью совершенного преступления. Просит приговор в отношении Арефьева П.Н. и Мишина Ю.В. отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В кассационной жалобе осужденный Арефьев П.Н. просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своих требований указывает, что отсутствуют достоверные и убедительные доказательства его виновности в совершенном преступлении. Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что свидетели Б. и Г., на чьих показаниях построено обвинение, являются прямыми родственниками Мишина Ю.В., поэтому к их показаниям необходимо отнестись критически. Мишин Ю.В. ранее неоднократно совершал самовольные рубки леса, оставаясь безнаказанным, перекладывая всю вину на лесников, о чем свидетельствуют представленные защитой копии приговоров. Показания Мишина Ю.В. об обстоятельствах договоренности 7 июля 2010 года опровергаются показаниями свидетеля Груздкова; его же показания о представленной декларации на лес - показаниями свидетеля Х., что не было учтено судом. Не принято во внимание судом также, что на момент предполагаемой договоренности с Мишиным он уже был уволен из лесничества, находился на больничном и не мог ездить по лесам. Полагает, что в отношении него должен быть вынесен оправдательный приговор. Указывает, что даже если признать достоверными обстоятельства, установленные судом, то квалификация его действий неверная, поскольку об особо крупном размере порубок он знать не мог. В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Арефьева П.Н. заместитель прокурора Меленковского района Понявина О.В. приводит доводы об ее необоснованности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Арефьева П.Н. в совершении преступлений, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Подсудимый Арефьев П.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что до 16 июня 2010 года он работал лесником в ****») с 2007 года. Фактически он был нетрудоспособен с 10 ноября 2009 года, проходил лечение. В его обход входили квартала в Меленковском участковом лесничестве, в том числе расположенные за **** ****. Ранее, когда он работал в ООО «****», у него в обходе работал Мишин Ю.В., у которого в собственности имеется пилорама, разрабатывал делянку в квартале ****. Делянку он начал разрабатывать весной 2010 года, и закончил ли он ее разрабатывать, не знает. О том, что он уже не работает лесником, знали практически все местные жители. 10 июля 2010 около 6 часов утра ему на сотовый телефон позвонил лесник Ф. и сообщил, что незаконно спилили лес в районе **** недалеко от дороги, попросил позвонить специалисту Г. и сообщить об этом, что он и сделал. Около 7 часов утра к нему приехал участковый А. и он с ним поехал на место совершения незаконной рубки. На месте находились Б. и М. него на месте взяли письменное объяснение, где он пояснил, что лесником не работает. От сотрудников ОВД ему стало известно, что со слов Б. и Г. он показал им место, где можно совершить незаконную рубку древесины и что они пилили лес с его разрешения, и он пояснил, что к совершению незаконной рубке лесных насаждений не причастен, не работает лесником, никакого права распоряжаться лесом у него нет. Он находился в больнице на лечении с 3 по 6 июля 2010 года, потом лечился дома. На протяжении всей недели никуда из дома не выходил, в связи с плохим самочувствием. К совершению незаконной порубки древесины он никакого отношения не имеет, никому никакого разрешения на заготовку древесины не давал, Мишину Ю.В. по телефону не звонил, купить делянку не предлагал, ни Мишину Ю.В., ни его работникам место делянки в лесу не показывал, Мишин Ю.В. к нему домой в июле 2010 года по данному поводу не приезжал. В неприязненных отношениях с Мишиным Ю.В. не находился, причину для оговора пояснить не может, но полагает, что Мишин Ю.В. таким образом желает уйти от ответственности, дает о нем ложные показания. В счет зарплаты ему лес по месту работы не выделяли. В судебном заседании подсудимый Мишин Ю.В. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой и переработкой древесины. Для этой цели в с, **** у него имеется в собственности пилорама. Он длительное время сотрудничал с ЗАО «****», неоднократно ему отводились делянки, в 2010 года ему были отведено 7 делянок. Лесник Арефьев П.Н. неоднократно спрашивал - нужна ли ему древесина породы сосна. С февраля 2010 года Арефьев звонил ему 4 раза, в марте 2010 года, в мае 2010 года 2 раза, предлагал купить у него древесину па корню, но он отказывался. В начале июля 2010 года Арефьев позвонил ему по сотовому телефону и вновь предложил купить древесину на корню. Он ответил, что согласен купить у него древесину, спилить лес, и что подъедет к нему домой. 7 июля 2010 года около 16 часов он и Б. приехали к Арефьеву, где обговорили цену, которая составила **** рублей за 1 кубометр, договорились, что рассчитываться будут по вывозу древесины, когда он обсчитает кубатуру древесины. Он спросил у Арефьева документы на древесину, тот показал декларацию на делянки в его обходе, которую он ему сам передал в феврале 2010 года при отпуске ему древесины в квартале **** участкового лесничества. Арефьев П. сообщил, что ему в счет заработной платы дали эту делянку и что деньги необходимы ему для подготовки детей в школу. Арефьев П.Н. заверил его, что документы на лес у него имеются и в случае надобности он их предоставит. Их разговор видел Г., который в это время вместе с Арефьевым ремонтировал его трактор. После этого он совместно с Арефьевым и Б. поехали в лесной массив, дорогу показывал Арефьев. По приезду в лесной массив за **** Арефьев и Б. вышли из автомобиля и пошли в лес, а он остался стоять около автомобиля. Арефьев показал места, откуда можно забрать древесину. 8, 9 и 10 июля 2010 года, его работники по его указанию заготавливали древесину, дважды привозили ее на пилораму. 10 июля 2010 года ему на сотовый телефон позвонили и сообщили, что его работников задержали сотрудники ОВД. В этот же день ему стало известно, что его работники незаконно спиливали лес, так как у них не было никакой оправдательной документации. Свою вину в кассационном порядке Мишин Ю.В. не оспаривает. Несмотря на непризнание подсудимым Арефьевым П.Н. своей вины, его виновность в совершенном преступлении установлена совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, надлежаще проверенных в процессе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре. По мнению судебной коллегии, все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Судебная коллегия находит, что выводы суда о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденного Арефьева П.Н. в совершенном преступлении, предоставленных стороной обвинения, обоснованы и основаны на законе. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, поскольку все обстоятельства дела не только достаточно полно установлены и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом, постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, а вывод суда о виновности Арефьева П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, основан на материалах уголовного дела и на законе. В частности, из показаний подсудимого Мишина Ю.В., Б., Г. достоверно установлено, что Арефьев П.Н. по своей инициативе предложил указать Мишину Ю.В. за оплату, места, где можно спилить лес, реализовал свое предложение, при этом назвав объемы незаконной порубки и указав, что документы, при необходимости будут предоставлены. Судом сделан обоснованный и убедительный вывод, что данные показания, подробные и стабильные в ходе предварительного и судебного следствия, подтвержденные показаниями других свидетелей, являются достоверными. Оснований для оговора Арефьева П.Н., Мишиным Ю.В. и указанными свидетелями судом не установлено, Арефьев П.Н. их также не привел. Указанный вывод признается судебной коллегией правильным. Доводы, изложенные осужденным Арефьевы П.Н. в кассационной жалобе, проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке и признаются судебной коллегией необоснованными. Указанные в них доводы, аналогичные позиции стороны защиты в судебном заседании, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в приговоре приняты соответствующие решения, обоснование которых следует признать убедительными. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебная коллегия также не находит обоснованными и убедительными доводы кассационного представления о несправедливости назначенного наказания. В соответствии со ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание осужденного. Наказание Арефьеву П.Н. и Мишину Ю.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых судом не установлено. Суд учел, что Мишин М.Ю. и Арефьев П.Н. удовлетворительно характеризуются по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоят, к административной ответственности не привлекались, состояние здоровья Арефьева П.Н. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых судом признано наличие на иждивении детей. Вывод о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, суд надлежаще мотивирован. Признавая назначенное осужденным наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационном представлении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия. О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 1 июля 2011 года в отношении Мишина Ю.В. и Арефьева П.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу Арефьева П.Н. и кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Меленковского района Понявиной О.В. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписи